Гражданка К. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее — Комитет) и его председателю. Утверждала, что Комитет не ответил по существу на два ее обращения — от 24 июня и 15 августа 2021 года. Суды восстановили хронологию событий и с претензиями гражданки К. не согласились.
7 июня 2021 года гражданка К. направила председателю Комитета обращение. В нем указала на невозможность ознакомиться с бухгалтерским балансом ТСЖ, членом которого она является. На сайте ГИС ЖКХ необходимую информацию женщина не обнаружила.
В связи с этим просила Комитет: обязать председателя ТСЖ разместить на ГИС ЖКХ бухгалтерский баланс и для ознакомления предоставить заявительнице бухгалтерские документы за последние 3 года, в том числе заключенные договоры, по которым производились платежи; наложить штраф на председателя ТСЖ.
6 июля 2021 года на электронную почту гражданки К. был направлен ответ, в котором сообщалось: срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.
24 июня 2021 года гражданка К. со своего электронного адреса направила очередное обращение в Комитет. На этот раз просила:
- обязать председателя ТСЖ предоставить запрашиваемые документы за последние 3 года (в соответствии со ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ), а также лично согласовать время и дату предоставления этих документов;
- провести проверку в отношении председателя ТСЖ;
- признать незаконными действия председателя и учредителя ТСЖ, привлечь указанных лиц к ответственности за нарушение прав собственников.
23 июля 2021 года на электронный адрес гражданки К. был направлен ответ, что срок рассмотрения ее обращения продлен на 30 дней — до 23 августа 2021 года.
4 августа 2021 года Комитет сообщил гражданке К., что ее обращения от 7 и 24 июня рассмотрены в той части, которая касается Комитета. В ответе содержалась информация о проведении проверки в отношении ТСЖ, были даны разъяснения относительно результатов этой проверки и фактов, изложенных гражданкой К. в ее обращениях.
16 августа 2021 года в адрес Комитета поступило еще одно обращение от гражданки К. В нем она ссылалась на те же обстоятельства, что и в обращении от 24 июня, добавив жалобу на нарушения правил оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению.
На этот раз настойчивая гражданка К. просила: провести проверку бездействия инспектора Е. с привлечением его к дисциплинарной ответственности; провести проверку ТСЖ и обязать его предоставить все документы для проведения аудита за последние 3 года; привлечь к административной ответственности председателя и учредителя ТСЖ.
20 августа 2021 года Комитет перенаправил это обращение (в части ненадлежащего качества водоснабжения) в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, о чем уведомил гражданку К.
1 сентября 2021 года Комитет ответил женщине на обращение от 16 августа. Дал разъяснения о результатах проведенной проверки и по всем фактам, изложенным в обращении.
Однако гражданка К. посчитала, что не получила ответы по существу вопросов, поставленных в двух обращениях — от 24 июня и 15 августа 2021 года. В связи с этим обратилась в суд.
В административном иске к Комитету и его председателю просила:
- признать незаконным непредоставление ответов по существу обращений;
- наложить штраф на должностных лиц, ответственных за проведение проверки и предоставление ответов по существу;
- обязать предоставить ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали (определение по делу № 88а-18821/2022).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации этого обращения (за исключением случаев, указанных в ч. 1.1 той же статьи).
Срок в 30 дней может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, но не более чем на 30 дней. При этом гражданина, направившего обращение, необходимо уведомить о продлении указанного срока.
С учетом установленных обстоятельств и положений Федерального закона № 59-ФЗ суды пришли к выводу: Комитет обеспечил рассмотрение обращений гражданки К. и дал ответы по существу поставленных в них вопросов. Ответы носили разъяснительный характер и были подписаны уполномоченным должностным лицом.
Несогласие с содержанием ответов, их несоответствие ожиданиям гражданки К. не свидетельствует о незаконности действий Комитета при рассмотрении обращений.
➜ Больше материалов про обращения граждан — результативные и не очень