Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Нет контейнерной площадки – нет платы за услугу по обращению с ТКО

Проведя внеплановую проверку, Государственная жилищная инспекция Московской области обнаружила: региональный оператор по обращению с ТКО начисляет жителям д. Костино плату за услуги, которые фактически не предоставляет, так как контейнерная площадка для накопления мусора в населенном пункте отсутствует. 

Госжилинспекция МО выдала регоператору предписание, в котором указала на необходимость пересчитать начисления, произведенные жителям д. Костино за период с 01.01.2019 по 29.09.2021.
Регоператор обратился в суд, чтобы признать предписание незаконным. Сослался на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также привел довод о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления.

Суды трех инстанций отказали регоператору в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41 – 93853/21). При вынесении решений исходили из следующего:

  • Отсутствие контейнерной площадки в д. Костино регоператор не отрицал, пакеты или другие емкости для накопления ТКО жителям деревни не предоставил.
  • В спорный период регоператор вывозил ТКО из соседнего населенного пункта — д. Левашово. Однако доказательства того, что жители д. Костино накапливали мусор там или в ином населенном пункте в регионе деятельности регоператора, не представлены.
  • У жителей д. Костино не было возможности соблюсти п. 10 Правил обращения с ТКО № 1156 о складировании мусора и, соответственно, пользоваться услугами регоператора.
  • В силу п. 15.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регоператор отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, начиная от места накопления таких отходов, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах региональный оператор по обращению с ТКО был не вправе взимать плату за услуги, которые фактически не предоставлял. В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, потребители также имели право приостановить исполнение своего обязательства по оплате.

Больше материалов про обращение с ТКО

Александра Павлова:

View Comments (1)

  • Очень странное решение РО в любом случае оказывает услуги на территории ВСЕГО субъекта. Потребитель лишен возможности распоряжаться отходами по своему усмотрению. Если потребитель не использует площадку ТКО значит он отходы удаляет в обход закона либо подбрасывает на другую контейнерную площадку , к тому же на региональном операторе лежит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок. Поскольку установлена обязанность потребителя направлять заявку РО можно сделать вывод, что Потребитель уклонился от заявки в адрес РО, тем самым совершил административное правонарушение