Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Заявительница оспаривала конституционность ряда норм ЖК РФ, в том числе части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Чуть ранее решением суда отказано в удовлетворении требования заявительницы о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, как принятого при отсутствии необходимого кворума. Суд первой инстанции указал, что не доказано нарушение ее прав и причинение ей убытков оспариваемым решением, что данное решение подтверждено последующим собранием и что заявительницей пропущен без уважительных причин срок исковой давности. С наличием такого основания для отказа в иске, как пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, согласились и вышестоящие суды.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют применять срок исковой давности к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными, а также отказывать в признании указанного решения недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Заявитель, которому – в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, – отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оспаривал конституционность части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции РФ, поскольку она лишает граждан возможности оспаривать решения собрания в том же порядке, что закреплен Гражданским кодексом РФ, и ставит их в неравное положение с другими гражданами.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также условия удовлетворения такого требования судом и имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что причинение заявителю убытков решением общего собрания не подтверждается, решение принято при наличии кворума, недостатки оформления результатов голосования не являются существенными и не могут выступать основанием для признания его недействительным.
Заявительница оспаривала конституционность следующих положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ:
- части 1, а фактически ее положения, устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами;
- части 6, предусматривающей, в частности, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, права и законные интересы которого нарушены указанным решением, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Чуть ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска заявительницы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления данным домом.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают признание судом протокола общего собрания собственников помещений в МКД не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в МКД, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, помимо прочего, указали, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в МКД не представлено.
Заявительница, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ и части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статье 46 Конституции РФ и абзацу первому статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они не предоставляют собственнику жилого помещения в МКД право обжаловать решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, принятые до момента приобретения им права собственности на жилое помещение.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ, и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также условия удовлетворения такого требования судом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили в том числе из пропуска ею срока исковой давности.
Заявительница, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, оспаривала конституционность пункта 5 статьи 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ и части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они лишают граждан возможности в судебном порядке признать недействительными решения не состоявшихся общих собраний членов жилищно-строительных кооперативов, оформленные подложными протоколами.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, связывающий начало течения срока исковой давности для обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также условия удовлетворения такого требования судом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ.
Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов заявительницы и не нашла подтверждения фальсификация протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.
Заявитель оспаривал конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статьи 181.4 ГК РФ, примененных судами общей юрисдикции в деле с его участием (в качестве третьего лица) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 2) Конституции РФ, поскольку исключают возможность отмены общим собранием собственников помещений в МКД ранее принятого общим собранием решения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2019 года № 1981‑О, статья 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ и часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в МКД в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.
Следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.