Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ №75. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему эти Правила вызывают недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Заявительница, которой было отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривала конституционность ряда норм ЖК РФ и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, определяющего для целей данных Правил понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения».
По мнению заявительницы, нормы допускают возложение на собственника помещения в МКД обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Нормы определяют размер расходов за содержание жилого помещения и понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения».
Заявитель оспаривает конституционность следующих положений:
- части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (примененной в деле с участием заявителя в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 134-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), в силу которой орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случаях, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 (примененного в деле с участием заявителя в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2018 года № 1541, содержание которого в основном воспроизведено в его действующей редакции), в силу которого, в частности, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, а отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (абзац первый).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД при принятом и реализованном решении собственников помещений в МКД о выборе способа управления таким домом.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения направлены на защиту прав и интересов собственников помещений в МКД, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах.