Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 161.1 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Заявитель – собственник жилого помещения в МКД, которому судами отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе принятых по вопросам о выплате вознаграждения председателю совета МКД и об избрании членов совета МКД (заявитель избран заместителем председателя совета МКД), оспаривает конституционность части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме; регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
По мнению заявителя, сложившаяся судебная практика допускает избрание гражданина членом совета МКД без его добровольного волеизъявления.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, закрепляя необходимость создания в МКД совета МКД, определяет основы самоорганизации собственников помещений в целях защиты их прав и законных интересов, не предусматривает возможность выдвижения в члены названного совета кандидатур собственников помещений без их волеизъявления, а также не препятствует отказу избранных в совет МКД лиц от возложенных на них соседями по многоквартирному дому функций.
Соответственно, часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на соответствие спорных решений требованиям действующего законодательства и на отсутствие нарушения прав заявителя, не лишенного возможности во внесудебном порядке отказаться от членства в совете МКД.
Заявительница оспаривала конституционность пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о возврате неосновательного обогащения и о передаче технической документации, предъявленных к управляющей организации в интересах всех собственников жилых помещений в МКД, с указанием на то, что заявительница не уполномочена на выступление в суде от имени данной группы лиц. При этом, установив, что заявительница входит в совет МКД, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, суд отметил, что заявительницей не представлена надлежащим образом оформленная доверенность и что закон не предусматривает возможности удостоверения выданных гражданам доверенностей решением общего собрания собственников помещений в МКД, равно как и коллегиального осуществления полномочий председателя совета МКД. С этими выводами согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда РФ.
По мнению заявительницы, норма не позволяет выступать в суде представителем собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением данным домом, одному из таких собственников, который не является председателем совета МКД, но наделен необходимыми полномочиями решением общего собрания собственников помещений в данном доме.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемое положение Жилищного кодекса РФ позволяет председателю совета МКД на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК РФ). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.