Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Погашение судебных издержек из платы за коммунальные услуги

Нельзя включать в квитанцию госпошлину, а также направлять на погашение госпошлины часть платы, внесенной собственником за коммунальные услуги. Но иногда организации действуют вопреки этим запретам.

В Оренбургской области АО «ЭнергосбыТ Плюс» через суд взыскало с собственника задолженность по оплате своих услуг — 700 рублей и возмещение расходов на оплату госпошлины — 400 рублей.

Впоследствии собственник получил от АО «ЭнергосбыТ Плюс» квитанцию, по которой внес плату за коммунальные услуги в размере 838 рублей. Вот только АО «ЭнергосбыТ Плюс» распределило полученные деньги следующим образом: 400 рублей — на погашение судебных издержек (оплата госпошлины), а оставшиеся 438 рублей — на оплату основной суммы долга за коммунальную услугу. 

Роспотребнадзор Оренбургской области усмотрел в этом нарушение и привлек АО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. В качестве наказания назначил штраф — 20 000 рублей.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд, чтобы признать постановление Роспотребнадзора незаконным. Указывало на то, что сумма платежа была распределена на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В платежные документы нельзя включать иные задолженности потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капремонт. Правила предоставления коммунальных услуг № 354 и форма платежного документа, установленная Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, не предусматривают такую возможность.

Обязанность по оплате судебных издержек (госпошлины) не относится к обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» действовало неправомерно и допустило обсчет потребителя на 400 рублей.

Для исполнения судебного решения о взыскании с собственника задолженности и расходов на уплату госпошлины АО «ЭнергосбыТ Плюс» могло обратиться с заявлением о принудительном исполнении в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, а также в службу судебных приставов.
«Иного порядка исполнения судебных актов, в том числе путем включения взысканных решением суда сумм в платежный документ об оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено».

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47 – 15757/2021).

➜ Другая статья по теме — «Можно ли включить в квитанцию должнику строку «госпошлина»

Александра Павлова: