Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Суд отказал ГЖИ Московской области в удовлетворении ее жалобы по делу о назначении временной УК

Суд отказал ГЖИ Московской области в удовлетворении ее жалобы по делу о назначении временной УО.
Причина: в домах была выбрана нормальная УО, поэтому не было причин для назначения временной.

ООО «Инфраструктура» добивалось права на управление 4 домами в г.о. Дзержинский. В одном доме было создано ТСЖ, которое заключило договор с ООО «Инфраструктура», другие три дома управлялись напрямую этой УО.

Выбор и реализация способов управления в этих домах были подтверждены судебными решениями по трем делам.

Однако администрация решила, что способ управления не реализован, и назначила на эти дома другую, временную УО – ООО «Управление городскими общежитиями».

По иску ООО «Инфраструктура» постановление администрации было признано недействительным.

Неугомонная ГЖИ Московской области, являющаяся третьим лицом, обжаловала судебное решение, но проиграла.

Суды отметили:

  • основанием для передачи многоквартирных домов во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.
  • на момент издания оспариваемого Постановления ООО «Инфраструктура» было избрано в качестве управляющей организации спорными многоквартирными домами и фактически оказывало соответствующие услуги жителям спорных МКД на основании заключенных более 50 процентов договоров, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41 – 34826/2020, А41 – 40009/2021, А41 – 75637/2020.
  • хотя постановление администрации издавалось исходя из сведений, содержащихся в реестре лицензий, тем не менее осуществление лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют соответствующие сведения, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Вывод апелляционной инстанции:

«выполнив непосредственно от него зависящие действия по размещению в информационной системе сведений о многоквартирном доме, на управление которым с ним заключен договор управления по решению общего собрания собственников, и подаче таких сведений в орган государственного жилищного надзора, лицензиат в силу заключенного собственниками многоквартирного дома с ним договора управления имеет право приступить к исполнению своих договорных обязательств перед собственниками.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что фактически основания для назначения временной управляющей организации не имелись, так как юридически спорные МКД не остались без управления, у заявителя имелись правовые основания для продолжения управления данными домами, в связи с чем, вынесенными постановлениями нарушены его права» (дело № А41 – 85892/21).

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Новости ЖКХ:
Related Post