Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собственники не согласились с проектом благоустройства придомовой территории

Собственники не согласились с проектом благоустройства придомовой территории. Точнее, им не понравилось слишком близкое соседство с будущей парковкой. Попытки решить проблему в суде ни к чему не привели.

Собственники МКД провели общее собрание и большинством голосов (83,64%) утвердили проект благоустройства придомовой территории. На плане-схеме они предусмотрели наличие автомобильной парковки.

Вот только с принятым решением согласились не все собственники. Некоторые из них посчитали, что утвержденный план-схема не соответствует нормативным требованиям, поэтому обратились в суд.

В исковом заявлении к ТСЖ истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников в части утверждения спорного плана-схемы. Мотивировали свое требование следующим: 

  • Расстояние от МКД до планируемой парковки составляет менее 1 метра.
    Это нарушает п. 6.11.2 СП 4.13130, а также п. 11.25 СП 42.1333.2016.
  • Общее количество машино-мест на планируемой парковке — около 72 штук. То есть, расстояние от парковки до МКД должно составлять не менее 25 метров (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03).
  • Использовать территорию домов для постоянной парковки автомобилей жильцов запрещено. Это следует из п. 2.3 и п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645 – 10.
  • План-схема нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Выхлопные газы от автомобилей приведут к ухудшению здоровья истцов.
  • Обустройство парковочного пространства предусматривает уничтожение зеленых насаждений около МКД. Однако проведение таких работ возможно только при наличии проектной документации, согласованной с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований. При этом указал: оспариваемое истцами решение принято с необходимым кворумом, было включено в повестку дня общего собрания собственников МКД и относится к компетенции этого собрания. Истцы не доказали, что при подготовке и проведении общего собрания имели место какие-либо нарушения законодательства. 

Несогласие истцов с принимаемыми на общем собрании решениями не повлияло на итоги голосования. По всем вопросам, поставленным на повестку дня, собственники МКД проголосовали критически положительно — отдали «за» 70 — 86% от общего числа голосов. 

Указал суд и на то, что спорный проект благоустройства не предполагает строительство каких-либо сооружений, устройство автостоянок и гаражей-стоянок. Речь идет лишь о нанесении разметки на специальные экоплиты, размещенные на обозначенной территории.
Как следует из плана-схемы, при благоустройстве придомовой территории планируется оставить зеленые насаждения, а при необходимости — заменить травяное покрытие и старые кустарники на новые.

Важно! СанПиН 2.1.2.2645 – 10, на который ссылались истцы, утратил силу с 1 марта 2021 года.

Московский городской суд (апелляционное определение по делу № 33 – 29142/2022) согласился с выводами нижестоящего суда и оставил вынесенное решение без изменений. Также Мосгорсуд принял во внимание то, что утвержденный решением общего собрания проект благоустройства еще не реализован, и его реализация невозможна без согласования с органами власти.

Другие статьи по теме:
Собственникам не удалось запретить парковку машины под своими окнами
Обустроить стоянку на месте зелёной зоны не так просто

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом