Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Обустроить стоянку на месте зелёной зоны не так просто

Собственники помещений на общем собрании решили обустроить парковку за счёт зелёной зоны. Однако судам пришлось разбираться, насколько это решение оказалось правомерным.

Опубликовано 23.02.2022. Обновлено 02.10.2024.

Решение общего собрания

Жильцы МКД из Петропавловска-Камчатского проголосовали за благоустройство придомовой территории.
Они решили внести изменения в договор управления МКД; изменить схему благоустройства придомовой территории и способ формирования фонда капремонта. Под благоустройством понималось размещения парковки для нескольких жильцов в зоне зелёных насаждений.

Обращение в суд

Один из собственников обратился в суд с требованием признать решение ОСС недействительным и привести придомовую территорию в первоначальное состояние. В обоснование своей позиции привел следующие доводы:
— решение общего собрания оформлено с нарушением, почему-то засчитаны голоса неуполномоченных лиц, часть собственников не была извещена о проведении собрания;
— в реестре указаны фамилии четырёх умерших собственников;
— при 41,49% голосов от их общего числа кворум отсутствовал;
— под видом благоустройства узаконено размещение автопарковки на месте зелёной зоны двора;
— вопрос о количестве парковочных мест на общем собрании не обсуждался, расстояние до вновь созданной парковки составляет менее 5 метров.

Истец проиграл дело в обеих инстанциях. Суды посчитали, что собрание имело кворум и признали решение ОСС законным. Однако Девятый КСОЮ с выводами коллег не согласился, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ошибки при рассмотрении дела

Судебная коллегия указала, что оспариваемое решение по благоустройству территории фактически ограничивает права собственников на общее имущество. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что для принятия решений о выборе способа формирования фонда капремонта и благоустройстве придомовой территории необходимо простое, а не квалифицированное большинство голосов.

Также Девятый КСОЮ обратил внимание на следующие моменты:

  • Решения по вопросам, предусмотренным п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
  • Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, требует квалифицированного голосования (2/3).
  • Размещение объектов на земельном участке не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов.
  • Распоряжение земельными участками возможно с учётом соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Как установила судебная коллегия, собственники утвердили проект благоустройства придомовой территории, разработанный несколькими жильцами. Проект предусматривает отсыпку места гостевой парковки на средства инициаторов и желающих соседей, разлиновку парковочных мест на всей заасфальтированной территории и другие работы. Согласно схеме размещения, парковка с торца дома предназначена для постановки 17 автомобилей, 5 из которых заходят на зону зелёных насаждений.

Кассационный суд указал, что при этом жильцы не отнесли парковку к общему имуществу дома. Следовательно, нижестоящим судам нужно было выяснить порядок въезда на территорию парковки, условия пользования выделенными парковочными местами, возможность обеспечить жильцов дома ключами от забора, судьбу ограждения парковки.

Таким образом, суд принял во внимание довод истца о том, что фактически общее собрание под видом благоустройства территории не только изменило целевое назначение зелёной зоны, но и ограничило право собственников помещений на общее имущество в пользу нескольких владельцев автомобилей.

Новое рассмотрение дела

Апелляционный суд учел все нюансы, пересчитал голоса собственников (некоторые исключил из подсчета) и удовлетворил иск частично: признал недействительными решения ОСС по вопросам благоустройства придомовой территории согласно имеющейся схеме, а также изменения способа формирования фонда капремонта, так как кворум для их принятия отсутствовал. 

При этом отметил, что решение о благоустройстве не исполнено. «Действительно, планируемые парковочные места были отсыпаны щебнем, однако каких-либо мероприятий по бетонированию и установлению ограждения не производились, целевое назначение земельного участка фактически не изменялось». И так как истец не доказал, что придомовая территория имела другой вид, в удовлетворении требования о приведении ее в первоначальное состояние было отказано. Также с ответчика (инициатора ОСС) суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 27 614 рублей.

Больше судебной практики про парковку на газоне

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом