Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Обустроить стоянку на месте зелёной зоны не так просто

Собственники помещений на общем собрании решили обустроить парковку за счёт зелёной зоны. Вопрос о том, насколько правомерным было решение, рассматривал Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия указала нижестоящим судам на обстоятельства, которые необходимо выяснить, чтобы решение соответствовало закону (дело № 88 – 9142/2021).

Решение общего собрания

Жильцы МКД из Петропавловска-Камчатского проголосовали за благоустройство придомовой территории.
Они решили внести изменения в договор управления МКД; изменить схему благоустройства придомовой территории и способ формирования фонда капитального ремонта дома. Под благоустройством понималось размещения парковки для нескольких жильцов в зоне зелёных насаждений.

Обращение в суд

Собственник квартиры с решением не согласился и обратился в суд с требованием признать решение общего собрания недействительным и привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

В иске были приведены следующие доводы:

  • Решение общего собрания оформлено с нарушением. При подсчёте голосов засчитаны голоса неуполномоченных лиц, часть собственников не была извещена о проведении собрания.
  • В реестре указаны фамилии четырёх умерших собственников квартир.
  • В голосовании приняло участие 41,49% от общего числа голосов владельцев помещений в доме.
  • Под видом благоустройства узаконено размещение автопарковки на месте зелёной зоны двора.
  • Вопрос о количестве парковочных мест на общем собрании не обсуждался, расстояние до вновь созданной парковки составляет менее 5 метров.
  • Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки отсутствовал.

Истец дело проиграл в обеих инстанциях. Суды посчитали, что собрание имело кворум (60%) от проголосовавших собственников при голосовании и признали решение законным.

Истец обжаловал судебные акты в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Вышестоящая инстанция с выводами коллег не согласилась, решение отменила и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ошибки при рассмотрении дела

Судебная коллегия указала, что оспариваемое решение по благоустройству территории фактически ограничивает права собственников на общее имущество. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что для принятия решений о выборе способа формирования фонда на капитальный ремонт, о благоустройстве придомовой территории необходимо простое, а не квалифицированное большинство голосов.

Кассационная инстанция обратила внимание на следующие моменты:

  • Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
  • Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, требует квалифицированного голосования (2/3).
  • Размещение объектов на земельном участке не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов.
  • Распоряжение земельными участками возможно с учётом соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 п. 1 ст. 1, ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Как установила судебная коллегия, собственники помещений утвердили проект благоустройства придомовой территории, разработанный несколькими жильцами. Проект предусматривает отсыпку места гостевой парковки на средства инициаторов и желающих соседей, разлиновку парковочных мест на всей заасфальтированной территории и другие работы. Согласно схеме размещения парковка с торца дома предназначена для постановки 17 автомобилей, 5 из которых заходят на зону зелёных насаждений.

Кассационный суд указал, что при этом жильцы не отнесли парковку к общему имуществу дома. Поэтому апелляционная инстанция должна была выяснить:

  • порядок въезда на территорию парковки;
  • условия пользования выделенными парковочными местами;
  • возможность обеспечить жильцов дома защитными ключами от забора;
  • судьбу ограждения парковки.

Исходя из перечисленных обстоятельств, вышестоящая инстанция посчитала обоснованным довод истца о том, что фактически общее собрание под видом благоустройства территории не только изменило целевое назначение зелёной зоны, но и ограничило право собственников помещений на общее имущество в пользу нескольких владельцев автомобилей.

➜ Больше судебной практики про парковку на газоне

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом