Суд признал незаконным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, которое касалось актов приемки выполненных работ.
Причина: с содержанием актов все в порядке.
МУП «Центральный Жилсервис» получило предписание, потому что Инспекция при сопоставлении размера платы за содержание общего имущества в договоре управления, фактически начисленной платы и сумм в актах выполненных работ выявила «расхождения в сторону завышения объёмов и суммы фактически выполненных работ и услуг».
Суды встали на сторону предприятия: в актах выполненных работ указано больше общей суммы начислений по дому, но это не противоречит закону. При этом административный орган не подтвердил, что МУП начислял плату выше, чем предусмотрено условиями договора управления. Также не доказана некачественность выполненных работ (нет соответствующих актов), что могло бы быть основанием для перерасчета размера платы за выполненные работы.
- Принцип оказания работ и услуг по содержанию общедомового имущества не сводится к тому, что работы выполняются в месяц поступления платежей за содержание и ремонт жилья и ровно на сумму платежей, поступивших в этом месяце, которые поступили от собственников.
- Периодичность выполнения работ устанавливается в зависимости от вида таких работ и может быть установлена в виде конкретных сроков либо по мере необходимости, т.е. и один раз в год, один раз в три или пять лет, в полгода, в квартал и т.п., например: плановый текущий ремонт конструктивных элементов, проверка и промывка сетей, освидетельствование лифтов, это не означает, что за такие работы в связи с тем, что они выполняются с периодичностью каждый квартал, 1 раз в год либо раз в месяц, необходимо в месяц их выполнения производить перерасчет.
- По таким работам платежи накапливаются и в нужный период их выполнения (по графику, по плану либо по необходимости, установленной законом) направляются на соответствующие работы.
- По выполненным работам ежемесячно формируются и составляются акты выполненных работ, в том числе акты по форме, утверждённой Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр.
- МУП, формируя акты выполненных работ и затратную часть в сумме по итогам работ и услуг, учитывает лишь те работы и услуги, которые фактически выполнены/оказаны в отчетный период. Оснований указывать в актах выполненных работ и услуг, сумму меньшую, чем фактически затрачено, не имеется, таких требований законом не установлено.
Отдельно суд проехался по доводам Инспекции о претензиях председателя совета МКД с оценкой стоимости выполненных работ.
- Возражения к акту выполненных работ возможны только при наличии оснований – актов о нарушении качества работ (услуг) либо результатов экспертизы, что согласуется с п. 15 Правил изменения размера платы № 491.
- Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.
- Такое условие делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный.
- Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
- Если заказчик в лице председателя Совета МКД уклоняется от подписания актов, то они все равно являются действительными.
«Если заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их – услуги должны быть оплачены. Отсутствие в нем подписи заказчика не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа стоимости отдельных услуг», – сделали вывод суды (дело № А83 – 13465/2021).
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»