Суд отменил предписание ГЖИ Нижегородской области, которой не понравилась установка в доме домофона по решению общего собрания.
Причина: УК ничего не нарушала, домофон установлен по решению собрания, которое не оспорено.
Инспекция установила, что на общем собрании собственников принято решение об утверждении предложенного ООО «Цифрал-Сервис» проекта договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона и заключении договора согласно утвержденному проекту. Между собственником, уполномоченным на основании решения общего собрания и ООО «Цифрал-Сервис» заключен договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.
ГЖИ решила, что протокол оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов (приказ Минстроя №44/пр): отсутствие в протоколе информации о наличии кворума и невозможность установить, принято ли решение об использовании ООО «Цифрал-Сервис» общего имущества МКД, свидетельствует об использовании имущества МКД иными лицами в отсутствие решения общего собрания.
На основании этих умозаключений ГЖИ выдала УК – АО «ДК Нижегородского района» – предписание об устранении выявленных нарушений.
Из договора между уполномоченным собственником и ООО «Цифрал-Сервис» следовало, ООО «Цифрал-Сервис» обязуется выполнить работы по монтажу, настройке и подключению ip-домофона; после выполнения работ ООО «Цифрал-Сервис» передает смонтированное оборудование в безвозмездное пользование и одновременно принимает его на периодическое техническое обслуживание и устранение неисправностей и поломок, возникающих в его эксплуатации.
Суд указал, что спорное оборудование установлено по инициативе собственников помещений МКД и соглашению с ними.
- Установка домофонного оборудования не противоречит основополагающими принципами осуществления гражданами жилищных прав, в том числе предоставленного пунктом 12 Правил №491 права на самостоятельное совершение действий по содержанию общего имущества.
- Заключая договор непосредственно с лицом, предоставляющим такие услуги, собственники помещений спорного МКД реализовали предоставленную возможность самостоятельно распорядиться общим имуществом.
- Договор является действующим, законность его заключения не оспорена, равно как не оспорен в установленном порядке и протокол общего собрания.
- Доказательств отсутствия на собрании необходимого кворума не представлено. Оспаривание решений общих собраний возможно исключительно в судебном порядке.
Вывод суда: УК не допускала вмененных ей нарушений требований части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 10, 16 Правил №491 (дело № А43 – 279/2022).
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»