Для читателей из Приморского края приводим споры по жилищным вопросам за первое полугодие 2022 года. Информация подготовлена на основе Обзора судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам.
Ю.С. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что его матери Ю.И. было предоставлено жилое помещение. Истец зарегистрирован в таком помещении. Мать истца умерла в 2004 году. Договор социального найма был утрачен. Администрация Партизанского городского округа в выдаче дубликата ордера на жилое помещение истцу отказала. Истец просил суд признать его нанимателем жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию Партизанского городского округа заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлена законность вселения истца в спорное жилое помещение, с момента смерти нанимателя жилого помещения у истца возникло право требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма. Право Ю.С., как нанимателя жилого помещения, не оспорено, обязанности нанимателя жилого помещения Ю.С. исполняет. Судебная коллегия признала обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что жилой дом, как и все жилые помещения в нем, отсутствуют в результате разрушения. В силу части 1 статьи 62, части 1 статьи 63, части 5 статьи 83 ЖК РФ, помещение, утраченное в результате разрушения дома, не может являться предметом договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила состоявшееся по делу решение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.05.2022 №33 – 3642/2022
И. обратился в суд с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, которое было затоплено в результате прорыва трубы центрального отопления. Экспертным заключением установлен размер причиненного материального ущерба. Просил взыскать с управляющей компании ООО «Г» в свою пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», войсковая часть 16662, М. (собственник вышерасположенной квартиры).
Решением Уссурийского районного суда Приморского края с управляющей компании в пользу И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.
С постановленным судебным актом не согласилась управляющая компания, в обоснование апелляционной жалобы указав, что поскольку замена части системы отопления была произведена собственником помещения самостоятельно, следовательно, за залив должен нести ответственность собственник жилого помещения. Кроме этого, поскольку ответственность управляющей организации застрахована, то возмещение ущерба должно осуществляться страховой организацией. В судебном заседании установлено, что в результате порыва стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире, собственником которой является М., жилому помещению истца причинен ущерб. Также судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Г» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, на срок с 18 февраля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Г», поэтому взыскал ущерб, а также компенсацию морального вреда, штрафа с ответчика в пользу истца. Соглашаясь с решением суда первой инстанции и оставляя его без изменения, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между управляющей компанией и ПАО СК «Росгосстрах», не лишает истца, как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.06.2022 №33 – 4840/2022