МКД исключили из региональной программы капремонта. Один из собственников с этим не согласился

В тонкостях включения МКД в региональную программу капремонта и исключения из нее разбирались суды трех инстанций. 

Из-за высокого уровня физического износа конструктивных элементов Правительство Свердловской области исключило многоквартирный дом из региональной программы капремонта. Инициатором такого исключения стала администрация городского округа Краснотурьинск (далее — Администрация), которая исходила из фактического состояния дома, объема поступающих взносов и предварительной стоимости капремонта.

Один из жильцов МКД (далее — истец) посчитал, что постановление Правительства Свердловской области является незаконным и нарушает права собственников дома. По этому поводу истец писал в Администрацию, однако ответы заместителя главы городского округа Краснотурьинск его не устроили. Тогда истец обратился в суд.

В исковом заявлении просил:

• включить спорный МКД в региональную программу капремонта;
• обязать Администрацию и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее — Фонд) выполнить капремонт общего имущества в спорном МКД.

Интересно, что истец просил взыскать с уже упомянутого заместителя главы компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. Мотивировал это требование страданиями, которые ему приносили подписанные должностным лицом официальные ответы. Истец «был вынужден переживать, испытывал стресс, поскольку ремонт дома не был сделан. Попал в больницу, поскольку из-за стресса его иммунитет ослаб, в связи с чем он заболел коронавирусной инфекцией». 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом указал:

• Администрация и Фонд являются лишь исполнителями региональной программы и не могут самостоятельно включать в нее многоквартирные дома. У них также нет полномочий на осуществление капремонта домов, не включенных в региональную программу.
• Правительство Свердловской области исключило спорный МКД из региональной программы в рамках ее ежегодной актуализации.
• Вопрос о том, насколько постановление Правительства Свердловской области соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, подлежит проверке в порядке гл. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ и относится к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции.
• Инициатива Администрации, связанная с исключением МКД из региональной программы, не влечет каких-либо правовых последствий для истца. Администрация действует в пределах своих полномочий — предоставляет сведения для подготовки и утверждения региональной программы. А вот достоверность этих сведений проверяется при оспаривании вынесенных на их основании решений. Только истец не оспаривал постановление Правительства Свердловской области об исключении МКД из региональной программы капремонта.
• Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответы на обращения истца заместитель главы городского округа Краснотурьинск подписывал как лицо, действующее в пределах своих полномочий и при исполнении должностных обязанностей. Суд не установил неправомерность действий должностного лица.

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года № 88 – 8128/2022).

➜ Другая статья по теме — «Взносы на капремонт можно не платить, если дом признан аварийным и подлежит сносу»
➜ Больше материалов о капитальном ремонте МКД