В чате одного из домов подмосковной Балашихи возник конфликт между двумя жильцами. Один из них опубликовал видео, на котором неизвестные лица складывают мусор около его подъезда. И прокомментировал: пока их не оштрафуют, около дома так и будет валяться мусор. Другой не сдержался и высказал все, что думает о соседе по дому, не жалея нецензурной лексики.
Автор ролика сделал скриншот переписки и обратился в суд. Он потребовал взыскать с обидчика 10 000 р. компенсации морального вреда, 6000 р. расходов на компьютерно-техническое исследование электронной переписки, 219 р. на оплату почтовой связи и 300 р. – за госпошлину.
Мужчина ссылался на то, что является ветераном боевых действий, имеет государственную награду “За отличие в охране общественного порядка”. Сосед нецензурно посоветовал обратиться в управляющую компанию, публично оскорбил его, унизил перед другими жителями. В подтверждение истец предоставил скриншоты переписки. Эксперт, назначенный судом, проверил скриншоты и признаков коррекции не обнаружил.
Несмотря на убедительные доводы, Балашихинский городской суд отказал в иске. Суд указал, что ответчик не зарегистрирован в доме, чат которого является предметом спора. А номер, с которого были отправлены сообщения, ему не принадлежит. Поэтому суд пришел к выводу, что факт отправления сообщений именно ответчиком не доказан.
Также суд подчеркнул, что отправленные сообщения больше похожи на выражение субъективного мнения, а значит, компенсация морального вреда не полагается. Московский областной суд оставил решение в силе.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел в другим выводам. Факт регистрации абонентского номера, с которого отправлены спорные сообщения, на другое лицо не говорит о непричастности ответчика к отправке сообщений. Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что сотрудник полиции звонил ответчику именно на этот номер и разговаривал с ним. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Но апелляционный суд не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства.
Кроме того, кассационный суд не согласился с выводом о том, что спорные сообщения можно считать выражением личного взгляда. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Субъективный взгляд должен быть высказан в приличной форме. Но суд даже не назначил экспертизу, которая могла бы оценить, являются ли фразы оскорбительными.
В итоге кассационный суд отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 3108/2022).
Другие статьи по теме:
➜ Инструкция. Как создать канал, чат дома в Telegram
➜ Жильцы написали руководству ТСН «пару ласковых», и им за это ничего не было