Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Ответственность за распространение порочащих сведений о руководстве ТСЖ

Иногда собственники так сильно недовольны руководством товарищества, что не следят за своей речью, допуская оскорбительные высказывания в отношении членов правления, в том числе председателя, или управляющего. Некоторые идут еще дальше и намерено распространяют сомнительные по своей правдивости сведения среди своих соседей. Это могут быть выступление на собрании, расклейка объявлений, распространение листовок, создание публикаций в социальных сетях и мессенджерах. За такими действиями может последовать ответственность – наказание рублем, хотя стоит отметить, что существуют определенные сложности доказывания по подобным делам. 

Опубликовано 13.06.2022. Обновлено 02.03.2024

Жительницы Тамбова выплатят по 5000 руб. за распространение клеветы о председателе правления ТСЖ

На протяжении 6 лет В. являлась председателем правления ТСЖ. Пять жительниц МКД (трое из них – члены правления ТСЖ) активно критиковали ее работу, распространяли порочащие В. сведения, многократно жаловались на нее в полицию, прокуратуру, ГЖИ. 

Кроме того, оппоненты вывесили на первых этажах в подъездах «открытое письмо председателю», в котором утверждалось: В. самовольно расходует средства, не подтверждает расходы надлежащей «первичкой», систематически нарушает законодательство и устав товарищества, дезинформирует жильцов.

В. обратилась в суд и просила обязать оппозиционеров разместить в каждом подъезде письменное опровержение порочащих ее сведений, а также компенсировать моральный вред. По мнению В., ответчики оклеветали ее, чтобы причинить вред ее репутации и сместить с должности председателя правления.

Доказывание по делам о защите чести и достоинства

По делам о защите чести и достоинства устанавливаются:

  • факт распространения ответчиком сведений об истце (в частности, их сообщение в любой, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу);
  • порочащий характер этих сведений (утверждения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности);
  • несоответствие этих сведений действительности (утверждения о фактах и событиях, не имевших места в реальности в то время, к которому они отнесены).

При этом истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Рассмотрение дела в суде

Рассмотрев иск В., суды признали доказанным и факт распространения сведений об истце, и порочащий характер сведений, содержащихся в «открытом письме», и несоответствие их действительности. Суды отметили: ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение председателем жилищного законодательства. К тому же инициированной по их жалобе проверкой прокуратуры никаких нарушений не выявлено, акты прокурорского реагирования не выносились.

Итог: суды возложили на оппонентов бывшего председателя обязанность вывесить на первых этажах в подъездах МКД опровержение сведений, указанных в их «открытом письме». Кроме того, каждый должен будет выплатить В. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Назначая компенсацию в таком размере, суд учел, что женщины являются пенсионерами (Определение 2 КСОЮ по делу № 88 – 26671/2023).

Расплата за черный пиар председателя правления ТСЖ

На протяжении двух лет трое жильцов (Б., К., Ф.) МКД (Санкт-Петербург) устраивали черный пиар председателю правления ТСЖ «Ленинский 91». На странице общедоступной группы «ТСЖ Ленинский 91» в сети «ВК» оппоненты публиковали посты и комментарии с фразами «председатель нелегально зарабатывала деньги с нашей общей собственности», «плачу за содержание жУлья», «наш дом стал «доходным домом» для бизнесменов и председателя ТСЖ», «посадят непременно, хотелось бы присвоенные деньги вернуть жильцам».

Они инкриминировали председателю воровство, превышение полномочий в установлении окладов и премий, изменение проектной системы водоснабжения дома, которое якобы привело к теплопотерям, подделку документов, несоблюдение норм пожарной безопасности, размещение на чердаке оборудования, опасного для жизни и здоровья, необоснованное завышение тарифов, появление документов «задним числом», интриги, ложь, обман.

Аналогичную информацию инициативная группа указала в листовках, которые вывесили на информационных досках в подъездах МКД и разложили по почтовым ящикам жильцов.

Председатель В. обратилась в мировой суд и обвинила Б., К. и Ф. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128 УК РФ). Однако привлечь троицу к уголовной ответственности не получилось.

Свидетельствовать против себя самих в суде они отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей – работников ТСЖ суд оценил критически, указав, что они «находятся в служебной и материальной зависимости от председателя». В итоге суд (приговор мирового суда судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1 – 14/2019 – 96) пришел к выводу, что В. не представила объективных и достаточных доказательств виновности подсудимых, а все неустранимые сомнения в виновности Б., К. и Ф. истолковал в их пользу (ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ).

После этого председатель В. подала в суд иск, в котором просила признать сведения, распространяемые в Интернете и листовках недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с жильцов компенсацию морального вреда, обязать ООО «ВКонтакте» заблокировать группу с порочащим ее контентом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого иска, ссылаясь на то, что приговором мирового суда по делу № 1 – 14/2019 – 96 Б., К. и Ф. оправданы.

Однако суды вышестоящих инстанций с таким подходом не согласились: оправдательный приговор по ст. 128.1 УК РФ не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Кроме того, состав преступления по ст. 128.1 УК РФ образует распространение заведомо ложных сведений. На момент распространения таких сведений ответчики должны достоверно знать, что они являются ложными. Тогда как в рамках гражданского иска о защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ) признак заведомости не учитывается.

Судьи решили (определение 3 КСОЮ по делу № 88 – 26374/2023):
– Распространение сведений о председателе В. и их порочащий характер доказаны (в том числе судебной лингвистической экспертизой), а их соответствие действительности – нет.
– Ответчики должны компенсировать В. моральный вред – каждый по 10 000 р.
– Требования к ООО «ВКонтакте» об ограничении доступа к группе ТСЖ «Ленинский 91» не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенных прав не установлен ст. 152 ГК РФ. К тому же соцсети не несут ответственности за размещение порочащих сведений иными лицами.

В Омске суд разрешил жильцам критиковать управляющего ТСН

Двое жильцов написали в чате собственников дома, что управляющий ТСН плохо работает. Тот обиделся и обратился в суд с требованием опровергнуть в том же чате высказывания и выплатить компенсацию морального вреда. Три судебные инстанции отказали в исковых требованиях: должность управляющего ТСН предполагает повышенное недовольство граждан. 

Оскорбление или нет 

В одном из многоквартирных домов Омска был создан чат для решения вопросов, связанных с обслуживанием дома. Проблем накопилось много, и двое жильцов нелестно высказались об управляющем и членах правления ТСН. Мол, зарплату получают, а ничего не делают. 

Управляющий вместе с еще одним сотрудником ТСН посчитали высказывания оскорбительными, через суд потребовали опровергнуть их и выплатить им по 50 000 рублей компенсации морального вреда. 

Ответчики не оспаривали, что именно они отправляли спорные сообщения, но исковые требования не признали. По их мнению, ничего оскорбительного они не написали. А в одном из диалогов жительница всего лишь сослалась на отзыв об управляющем из интернета, а не придумала его сама. 

Ленинский районный суд Омска отказал в удовлетворении требований. Решение поддержал Омский областной суд, и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 21.04.2022 № 88 – 4670/2022). 

Повышенный общественный интерес

Ни в одном судебном акте не указаны конкретные формулировки, на которые ссылались истцы. Но выводы судов полезно знать и можно использовать для аналогичных случаев. Вот что установили суды: 

  • высказывания ответчиков в чате — это не утверждения о конкретных фактах, а оценочные суждения, мнение авторов о сложившейся в ТСН ситуации. Так можно. 
  • оскорбительных высказываний суждения не содержат, а поэтому они не могут порочить честь и достоинство. 
  • пределы допустимой критики профессиональной деятельности директора ТСН шире, чем в отношении частного лица. 
  • публичное обсуждение деятельности должностных лиц важнее, чем их репутация из-за повышенного общественного интереса такого обсуждения. 
  • пересказ отзыва, размещенного в открытом доступе в интернете, и даже согласие с этим отзывом, не считается распространением порочащей информации по смыслу ст. 152 ГК РФ, 

В итоге ответчики избежали ответственности.

Авторы: Елена Шоломова, Ольга Макеева

 Материал написан для нашего Telegram-канала «ТСЖ (ТСН) – судебная практика»

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом