Суды решили, что управляющая организация плохо ухаживала за зелеными насаждениями. Дело дошло до Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 306-ЭС22 – 8501).
В одном из дворов Волгограда упавшее дерево насмерть придавило женщину. Информация об этом появилась в СМИ, и помимо следственных органов проверку провела Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области. При осмотре двора ИГЖН установила:
- упавшее дерево росло на расстоянии 5,8 м от МКД — в границах земельного участка, за содержание которого несет ответственность управляющая организация (УО);
- по периметру дома есть зеленые насаждения, ветки которых находятся в непосредственной близости от фасада или касаются его.
С учетом этих обстоятельств ИГЖН пришла к выводу: УО не осуществляла должный уход за зелеными насаждениями на придомовой территории МКД, не проводила своевременную санитарную обрезку и опиловку. Это привело к падению дерева и причинению вреда жизни гражданина.
За управление МКД с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) ИГЖН оштрафовала управляющую организацию на 125 000 рублей.
УО обратилась в суд с требованием отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Ссылалась на ведущуюся работу по опиловке, сильный ветер, неправильное исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности, а также на заключение специалиста, которое опровергает выводы ИГЖН о виновном бездействии УО.
И здесь стоит сказать, что в материалах дела есть два заключения, которые противоречат друг другу. Согласно заключению № 1, дерево тополя было доброкачественным и отличалось хорошим санитарным состоянием, не имело гнилей, грибной инфекции и повреждения вредителями. Зато имело хорошо развитую крону с высокой парусностью и слабую корневую систему. В связи с чем и упало, не выдержав ветровой нагрузки.
Из заключения № 2 следует, что всё-таки тополь был с гнильцой. Патогены поразили корни дерева, и инфекция начала проникать в древесину основания ствола. Дерево можно отнести к классу ослабленных растений.
Также в заключениях специалистов указано, что возраст дерева — 33 года, высота — 17 м, а диаметр кроны — около семи метров.
Суды трех инстанций изучили материалы дела и отказали в удовлетворении исковых требований. Они пришли к выводу, что дерево упало из-за ненадлежащего ухода УО за зелеными насаждениями на прилегающей к МКД территории. При этом указали на следующее:
- В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка, удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев/кустарников. Однако материалы дела подтверждают доводы ИГЖН о непринятии УО должных мер к содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.
- Заключение УО договоров на опиловку деревьев не является безусловным доказательством надлежащего содержания зеленых насаждений, если учесть установленные ИГЖН обстоятельства.
- УО представила схему расположения зеленых насаждений, подлежащих опиловке. Но на этой схеме отсутствуют адреса МКД, поэтому неясно, какие именно деревья подлежат опиловке и каково их расположение.
- Характеристики дерева (возраст, высокая парусность и др.) позволяли УО самостоятельно определить необходимость его санитарной обрезки и опиловки, чтобы не допустить наступления негативных последствий при неблагоприятных погодных условиях. УО не приняла надлежащих и своевременных мер по недопущению выявленного нарушения.
- Совершенное УО правонарушение является длящимся. Момент его обнаружения — день, когда правонарушение было выявлено должностным лицом ИГЖН. С этой даты и следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения УО к административной ответственности. То есть, с более поздней, чем предполагала УО.
УО с вынесенными решениями не согласилась и подала жалобу в Верховный Суд РФ. Однако судья отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
➜ Больше материалов про уход за деревьями на придомовой территории