Собственникам не удалось запретить парковку машины под своими окнами

В г. Санкт-Петербурге жильцы многоквартирного дома не поделили придомовую территорию. Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований нарушит права ответчика (определение от 23 марта 2022 г. № 88 – 4435/2022).

В этом деле истцы — собственники квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Ответчик — автовладелец, который размещает свою машину на придомовой территории (земельном участке, поставленном на кадастровый учет и выделенном в общую долевую собственность собственников МКД).

Истцы посчитали, что ответчик ставит автомобиль слишком близко к крыльцу МКД и окнам их квартиры (на расстоянии 1 — 1,5 м), ограничивает свободный проход к дому и неправомерно использует придомовую территорию в качестве автостоянки. Своими действиями ответчик препятствует истцам в пользовании их квартирой, а также земельным участком согласно его целевому назначению.

Обратившись в суд, истцы просили:

• запретить ответчику использовать в качестве автостоянки указанный земельный участок;
• за каждый случай неисполнения такого судебного решения взыскивать с ответчика по 100 000 рублей в пользу каждого истца;
• взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — по 100 000 рублей каждому истцу и расходы по оплате госпошлины — 2 100 рублей.

Свои доводы истцы подкрепили фотографиями, которые должны были подтвердить совершение ответчиком неправомерных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцам в удовлетворении требований. 

По представленным фотографиям нельзя установить, что машина ответчика препятствует проходу в подъезд МКД или каким-то образом мешает истцам пользоваться их квартирой и земельным участком. Неизвестно где, кем и когда сделаны снимки. Доказательства того, что ответчик разместил на придомовой территории автостоянку и использует ее, также отсутствуют.

Указали суды и на следующее: запрет на использование спорного земельного участка в качестве автостоянки нарушит права и законные интересы самого ответчика. Как собственник помещения в МКД он имеет право на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможность парковки своей машины на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте.

Кроме того, вопросы использования земельного участка, на котором расположен МКД, относятся к компетенции общего собрания собственников этого дома. Однако решение о запрете парковать автомобили на спорном земельном участке собственники на общем собрании не принимали.

В итоге суды пришли к выводу о недоказанности того, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов. Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу истцов — без удовлетворения.

➜ Другая статья по теме — «Парковка во дворе дома без решения общего собрания собственников — можно или нет?»