В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными внесение ГЖИ Брянской области изменений в реестр лицензий и ее отказы во внесении изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 07.06.2022. Обновлен 03.09.2024.
Истечение договора управления и незаконный отказ ГЖИ Брянской области
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Брянской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как УК выполнила все требования закона (дело № А09 – 2158/2022).
Управляющая компания обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении одного из домов.
Причина – истечение срока договора управления.
Компания решила не продолжать управление домом, уведомила об этом собственников, как было предусмотрено договором управления, администрацию (чтобы та готовила конкурс) и обратилась в инспекцию.
ГЖИ Брянской области отказалась исключить дом из лицензии.
По ее мнению, пакет документов не соответствовал требованиям 938 приказа Минстроя.
Также она указала на «невозможность лицензиата отказаться от оказания услуг по договору, если существует возможность их выполнить».
Суд посчитал такой отказ незаконным:
- при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора;
- прекращение договора управления из-за истечения срока его действия – это не односторонний отказ, не требует согласия второй стороны.
- УК выполнила все требования закона, поэтому у ГЖИ не было оснований для отказа.
Кроме того, при рассмотрении заявления ГЖИ сама нарушила законодательство: в 938 Приказе нет такого основания для отказа, которое указала инспекция в своем решении; решение об отказе не было направлено в УК в установленный законом срок.
Конституционный Суд РФ про непрерывность управления при истечении срока договора управления
ГЖИ Брянской области не учла более поздний протокол ОСС
Суд отменил решение ГЖИ Брянской области о внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: ГЖИ не учла более поздний протокол ОСС о выборе способа управления МКД (дело №А09 – 6379/2023).
ООО “УК БрянскКомЦентр” обратилось в ГЖИ Брянской области за внесением изменений в реестр лицензий. УО просила включить в перечень домов, находящихся под ее управлением, МКД по пер. Северный в Брянске, приложив протокол ОСС от 06.03.2023 об избрании ее в качестве управляющей организации.
ГЖИ приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ЖК “Бежица”.
Чуть позже от ЖК “Бежица” поступило уведомление с просьбой принять на хранение документы по спорному МКД. Среди этих документов был протокол ОСС от 23.04.2023, из которого следовало, что собственники решили не избирать новую УО, а остаться в составе ЖК “Бежица”.
ГЖИ, несмотря на представленные ЖК “Бежица” документы, приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий.
ЖК “Бежица” не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали на то, что более поздний протокол ОСС свидетельствует о желании жильцов оставаться под управлением ЖК “Бежица”. И поскольку он является последним принятым собственниками решением, то имеет приоритетную силу.
“Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, когда приложенный к заявлению ООО “УК БрннскКомЦентр” протокол общего собрания собственников датирован 06.03.2023, т.е. датой, предшествующей дате протокола общего собрания собственников от 23.04.2023 № 1, сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ООО “УК БрянскКомЦентр”, на дату принятия оспариваемого решения свою достоверность утратили…у инспекции не имелось правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Брянской области…”.
Незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионных требований
Суд отменил постановление ГЖИ Брянской области о нарушении ООО “Жилкоммунхоз” лицензионных требований.
Причина: по мнению суда, из материалов дела непонятно, относятся ли помещения, где были выявлены нарушения, к общедомовому имуществу (дело № 16 – 3330/2024).
Прокуратура г. Клинцы Брянской области выяснила, что управляющая организация ООО “Жилкоммунхоз” не проводит уборку и не осуществляет ремонт общих помещений в одном из МКД. В МКД наблюдались разрушения внутренней отделки общих помещений, провисала проводка, были вопросы к состоянию общих санузлов на всех этажах МКД (технические неисправности и антисанитарные проявления).
Прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора УО, а ГЖИ Брянской области рассмотрела материалы прокурорской проверки и привлекла директора к административной ответственности.
Генеральный директор УО обжаловал постановление ГЖИ в суде. Суды двух инстанций оказались на стороне надзорных органов.
Кассационный суд не согласился с выводами ГЖИ и нижестоящих судов, отменил постановление жилинспекции.
МКД, в котором проводилась проверка, ранее являлся общежитием. Позже комнаты были переданы в собственность жильцам. По сведениям из технического паспорта МКД, места общего пользования относятся к определенному этажу, являются вспомогательными помещениями для части комнат, а не всех собственников жилых помещений МКД.
Исходя из положений статей 15 и 16 ЖК РФ, в общую площадь комнаты включается жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате, а также доля площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Кассационный суд указал, что “…ни должностным лицом административного органа, ни судебными инстанциями не выяснялось, передавались ли по договорам передачи помещений в собственность соответствующая доля в праве общей собственности на места общего пользования (туалет, кухня, умывальник и т.д.), в каком состоянии принимался данный дом на обслуживание”.
Суд заключил: “…невозможно сделать однозначный вывод о том, что С. как должностным лицом управляющей организации осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»