Соседи судились из-за доступа в кладовку, оборудованную в подъезде МКД

Истец больше не мог пользоваться кладовкой в привычном порядке, в связи с чем обратился в суд. В итоге доступ к этой кладовке получили все жильцы МКД (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года № 88 – 8011/2022).

В МКД г. Воронежа истец и его сосед пользовались кладовкой, за их же счет оборудованной в нежилом помещении рядом с лифтом. Однако спустя какое-то время сосед продал квартиру. А новый собственник (далее — ответчик) ограничил истцу доступ к кладовке, самовольно сменив в ней замок.

Договориться соседям о пользовании кладовкой не удалось и истец обратился в суд. В исковом заявлении просил:

• обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом «путем демонтажа замка на двери металлической перегородки, отгораживающей мусоропровод на межквартирной лестничной площадке рядом с лифтом»;
• если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж указанного замка с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;
• взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы — 1 146 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав только в возмещении некоторых расходов (вместо 1 146 рублей суд взыскал в пользу истца 725 рублей).

При вынесении решения суд исходил из следующего:

• кладовка оборудована на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу МКД;
• как часть общего имущества (лестничной площадки), кладовая поступила в исключительное пользование ответчика и выбыла из общего пользования остальных собственников;
• ответчик не доказал, что все участники долевой собственности согласились на наличие кладовой.

С учетом этих обстоятельств суд признал требования истца обоснованными.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Доводы ответчика	Позиция апелляционного суда
Кладовка является самовольной, а потому должна быть демонтирована.	Участвующие в деле лица, в том числе УК, таких требований не заявляли. Разрешаемый спор не относится к числу тех, при рассмотрении которых суд может выйти за пределы исковых требований. В связи с этим оснований для демонтажа кладовки/перегородки в рамках настоящего дела нет.
Судебный акт об удовлетворении иска фактически легализует самовольно возведенную кладовку.	Исковые требования не подразумевают передачу ключей от спорной кладовки истцу для обеспечения исключительного или совместного с ответчиком доступа к этой кладовке. Они предполагают обеспечение доступа к местам общего пользования посредством демонтажа замка, что не исключает доступа к кладовке и иных жильцов МКД.

Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.

➜ Больше материалов про кладовые в МКД