Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Конфликт между соседями ценой в 100 000 000 рублей
Именно в эту сумму оценил свои страдания истец, который устал от шумной жизни соседа сверху (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу № 88 – 1524/2022).
В течение нескольких лет житель г. Санкт-Петербурга (далее — истец) пытался найти управу на проблемных соседей из вышерасположенной квартиры. С жалобами на драки, угрозы убийством, шумы в ночное время и несколько затоплений истец обращался в прокуратуру, полицию, суды, администрацию губернатора г. Санкт-Петербурга и другие инстанции.
И тут важно пояснить, что конфликтовал истец не с собственником квартиры сверху, а с зарегистрированным в ней жильцом К. Именно в отношении него за 2017 — 2020 гг. в полиции было зарегистрировано 44 заявления от истца. А по 26 протоколам об административном правонарушении беспокойный жилец К. получил наказания в виде штрафов на общую сумму в 107 500 рублей. Дважды суды вставали на сторону истца и взыскивали с жильца К. компенсацию морального вреда: в 2019 г. — в размере 30 000 рублей, в 2020 г. — 20 000 рублей.
Затянувшийся конфликт закончился очередным судебным разбирательством. Только на этот раз между истцом и собственником вышерасположенной квартиры (далее — ответчик). Истец посчитал, что ответчик должен нести ответственность за действия лиц, проживающих в его квартире.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что вместе с семьей на протяжении длительного времени лишен спокойной жизни. Грудной ребенок постоянно просыпается по ночам из-за громкой музыки, криков и драк в соседской квартире. А жена и вовсе на нервной почве попала в больницу и потеряла ребенка.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца бездействиями ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
«Ответчик своими действиями /бездействиями как собственник помещения способствует нарушению прав истца и его семьи на тишину и покой в ночное время и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицом, зарегистрированным в его квартире».
Доводы ответчика
Позиция суда
Ответчик является инвалидом и лежачим больным.
Это не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ранее ответчик подавал исковое заявление о выселении жильца К. из квартиры. Суд в удовлетворении требований отказал.
Взаимоотношения между ответчиком и жильцом К. не должны затрагивать права иных лиц, проживающих в МКД. Ответчик как собственник вправе был предоставить другое жилое помещение жильцу К. с выселением его из спорной квартиры.
На момент рассмотрения дела ответчик уже не является собственником спорной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик был собственником спорной квартиры на момент подачи искового заявления в суд. Истец заявляет требования по нарушенным правам на момент подачи иска.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не представил допустимые доказательства того, что моральный вред ему причиняют противоправные действия/бездействия ответчика. Совокупность доказательств по делу указывает на то, что права и интересы истца нарушает жилец К. Это установлено и судебными решениями, которыми с жильца К. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей.
Кассационный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения. «Сам по себе факт нахождения квартиры в собственности ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения иска».
Истец не доказал, что именно ответчик-собственник нарушает общественный порядок и непосредственно ответчик высказывает в отношении истца и его семьи угрозы убийством и совершения иных противоправных действий. При этом суд указал, что действия жильца К. «находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов, многочисленные факты привлечения указанного лица к административной ответственности».