Первая инстанция отказала собственнице квартиры в иске к соседу о защите чести и достоинства. Московский городской суд поддержал решение (дело № 33 – 6411).
Один из участников общего собрания в МКД г. Москвы заявил, что собственница квартиры — воровка, аферистка и осуждена за мошенничество. Оскорблённая соседка обратилась в суд и попросила признать, что распространённые в публичном месте сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Истица потребовала обязать ответчика разместить опровержение на информационных стендах всех подъездов дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Как выяснилось из справки ГУ МВД России, заявительница была осуждена мировым судьёй по ст. 322. 3 УК РФ (фиктивная регистрация иностранца по месту жительства) с назначением штрафа.
Суд вынес решение с учётом разъяснений, данных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 (пункт 9), в соответствии с которыми удовлетворить требования о защите чести, достоинства и деловой репутации можно, если установлена совокупность трёх условий. Оспариваемые сведения должны:
- носить порочащий характер;
- быть распространены;
- не соответствовать действительности.
При этом факт распространения сведений ответчиком, и порочащий характер этих сведений должен доказать истец.
Московский городской суд. указал, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 10) и Конституцией РФ (ст. 29), каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации выработана правовая позиция, согласно которой судам следует различать:
- утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;
- и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть предметом судебной защиты, поскольку выражают субъективное мнение ответчика, не проверяемое на предмет соответствия его действительности.
Вторая инстанция сделала вывод, что высказывания ответчика не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Причина в том, что изложенные ответчиком умозаключения — его сугубо личное суждение о поведении истца, не является утверждением о фактах и носит явно эмоциональный окрас.
Судебная коллегия оставила решение без изменения.