В платежных документах УК незаконно увеличила плату за содержание жилого помещения или информировала собственников о необходимости возместить дополнительные расходы? Разбирался Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело № А75 – 8071/2021).
В 2019 г. УК указала в квитанциях расходы на проведенный ранее ремонт нащельников (пилонов) — декоративных элементов на фасаде МКД.
За такую «самодеятельность» УК получила от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Служба) предписание с требованием устранить нарушение. Законность этого предписания подтвердили вступившие в силу судебные акты.
При рассмотрении этого дела суды указали: наличие права на возмещение расходов, понесенных в связи с неотложным ремонтом общего имущества МКД, не освобождает УК от обязанности соблюдать законный порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
То есть, увеличение размера платы за жилое помещение нужно было согласовать с собственниками, а в случае их отказа — в судебном порядке требовать возмещения понесенных расходов, представив доказательства объема выполненных работ и их экономическую обоснованность.
В 2021 г. по результатам еще одной проверки Служба пришла к выводу, что в платежные документы за декабрь 2020 г. УК повторно и опять же необоснованно включила требование об оплате дополнительных услуг (укрепление пилонов).
Дело закончилось очередным предписанием с требованием выполнить перерасчет по всем лицевым счетам за декабрь 2020 г. и вернуть излишне уплаченные денежные средства собственникам МКД. Однако УК с предписанием не согласилась и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали предписание Службы незаконным и отменили его.
При этом суды установили, что в декабре 2020 г. УК не включала дополнительные расходы в состав платы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Это подтверждают в том числе представленные УК документы — бухгалтерские справки, выборка по лицевому счету, единые платежные документы.
Начисление платы за ремонт нащельников (пилонов) носило разовый характер, было выполнено по отдельным лицевым счетам на комплекс услуг «Дополнительные услуги».
УК попыталась организовать общее собрание собственников по вопросу возмещения затрат на проведение работ по усилению пилонов. Однако соответствующее решение собственники не приняли.
Тогда УК предоставила информацию о стоимости дополнительных работ по ремонту нащельников (пилонов) в единых платежных документах. Указанные суммы не были включены в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также не отражались на лицевых счетах собственников МКД. Затем УК обратилась в суд с исками к собственникам о взыскании спорных сумм.
В итоге суды пришли к выводу, что сведения в платежных документах о дополнительной плате за ремонт нащельников носили информационный (справочный) характер. Это не было незаконным изменением платы за содержание жилого помещения.
«Отражение в едином платежном документе суммы дополнительных расходов в порядке информирования собственников помещений о необходимости возместить стоимость работ пропорционально доле в общей собственности само по себе не свидетельствует об обязанности УК произвести перерасчет по всем лицевым счетам». Тем более что Служба не доказала факт отражения спорных сумм на лицевых счетах собственников МКД.
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений. При этом указал: отражение в платежных документах спорных сумм без включения их в состав начисленной платы за жилое помещение, в штриховой код на документе и лицевые счета не свидетельствует о нарушении УК жилищного законодательства. Такое информирование не вводит в заблуждение собственников о размере ежемесячной платы за жилое помещение и не создает препятствий к ее оплате, в том числе с использованием штрихового кода.
➜ Еще пример из практики — «УК не согласовала с собственниками дополнительные расходы, но внесла их в квитанции. Можно ли так делать»