Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

5 возможных проблем при обращении за приказом о взыскании долга за ЖКУ

Команда ДомОнлайн специально для ЖКХ Ньюс обобщила последнюю практику кассационных судов общей юрисдикции по заявлениям о выдаче судебных приказов.

Практика разделена на 5 блоков:
Проблемы с указанием места регистрации должника
Проблемы при взыскании долгов с долевых собственников
Проблемы при взыскании долгов с членов семьи собственника помещений
Проблемы при взыскании долгов с нанимателей помещений
Претензии судов к доказательствам наличия задолженности

Проблемы с указанием места регистрации должника

Пример 1. Не выдали приказ, так как не указано место регистрации должника (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 23560/2020)

В Московской области регоператору по обращению с ТКО не выдали судебный приказ из-за того, что в заявлении он не указал место регистрации должника. 

Суд исходил из того, что заявление подано в суд по месту исполнения договора, в то время как подсудность определяется местом жительства должника, а заявитель не представил документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу.

«Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Сведения о месте регистрации должника, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в срок подать возражения, мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвращено заявителю», – заключил кассационный суд.

Пример 2. Вернули заявление о выдаче приказа, так как нет сведений о регистрации и собственности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 1566/2020)

В Брянске регоператор по обращению с ТКО тоже не смог получить приказ из-за неуказания в заявлении места регистрации должника. Кроме того, он не подтвердил принадлежность домовладения гражданину, с которого хотел взыскать деньги.
Суды, как и в примере выше, посчитали, что должник не сможет узнать о приказе. При этом они забраковали приложенную справку расчетного центра о месте регистрации должника.

Пример 3. Хотя в заявлении не указано место регистрации должника, приказ стоило выдать (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 22217/2021)

Здесь суд занял противоположную предыдущим примерам позицию.

Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чувашии добился признания незаконным возвращения заявления о выдаче приказа.
Мировому судье среди прочего не понравилось отсутствие места регистрации должника.
Однако апелляционный и кассационный суд указали, что заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество должника, место жительства, поэтому оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе из-за неуказания в заявлении сведений о месте ее регистрации, у мирового судьи не имелось.

Проблемы при взыскании долгов с долевых собственников

Пример 1. Не выдали приказ, так как собственники долевые (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 21597/2021)

В Орле управляющая организация не смогла получить приказ в отношении долевых собственников.
Она просила выдать один судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с 2 человек. При этом из заявления усматривалось, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

«Доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор управления МКД, предусматривающий солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено. Должникам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение», – указал кассационный суд.

Пример 2. Вернули заявление о выдаче приказа, так как собственников несколько, а заявление – в отношении одного (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3659/2021)

Управляющая организация безуспешно обжаловала возвращение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с собственника помещения.
Суды указали, что заявитель просил взыскать всю сумму долга с одного должника без учета того, что тот является собственником лишь 8/10 жилого помещения.

Проблемы при взыскании долгов с членов семьи собственника помещений

Часто сложности возникают из-за того, что управляющая организация пытается взыскать с членов семьи собственника долги за содержание жилья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статья 30, статья 158 Жилищного кодекса РФ, статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Пример 1. За содержание платит только собственник (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5665/2021)

В Свердловской области управляющая организация получила приказ о солидарном взыскании с собственника и пользователя помещения за жилищно-коммунальные услуги.
Однако по кассационной жалобе должника приказ отменили: собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.
При этом из заявления было невозможно установить состав услуг, за которые взыскателем предъявлены требования.

Пример 2. Нельзя взыскивать солидарно за содержание жилья с членов семьи собственника (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 734/2022)

Во Владивостоке отменили судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
К заявлению взыскателя была приобщена справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении: кроме собственницы там значились ее дочка и два внука. УО предъявила требования ко всем лицам, зарегистрированным в квартире.

Кассационный суд отметил:
- в силу прямого указания части 1 статьи 158 ЖК РФ и разъяснений по ее применению обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник квартиры;
- судебным приказом расходы за содержание жилого помещения не могли быть взысканы солидарно с зарегистрированного в помещении собственника и членов его семьи;
- солидарная обязанность собственника и членов его семьи возникает только по оплате коммунальных услуг, а не содержания жилья.

Пример 3. Суд зря не выдал приказ, так как приложенных документов было достаточно (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 27799/2021)

В Москве АО «Мосэнергосбыт» успешно обжаловало возвращение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности за электроэнергию и пени.
Возвращая АО «Мосэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что собственником квартиры является 1 человек, остальные жильцы тут ни при чём. 

Кассационный суд с этим не согласился:
«К заявлению приложены копия единого жилищного документа и копия выписки из домовой книги, выданных межрайонным МФЦ. Согласно документам, в жилом помещении, помимо собственника зарегистрированы члены семьи. В копии выписки из домовой книги содержится перечень всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Указанные лица несут совместно с собственником жилого помещения обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с момента регистрации в жилом помещении».

Проблемы при взыскании долгов с нанимателей помещений

Сложности обычно связаны с подтверждением того, что должник является нанимателем помещения.

Пример 1. Отменили приказ, так как нет доказательств, что должник – наниматель (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 13991/2020)

В Свердловской области отменили приказ о взыскании долга с нанимателя помещения.
К заявлению о выдаче судебного приказа была приложена справка о зарегистрированных лицах.
УО получила приказ, но гражданин отменил его в кассационном суде. Он указал, что нанимателем квартиры не является, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, о чем предоставил подтверждающие документы.

Кассационный суд решил, что УО не представила достаточных доказательств, подтверждающих того, что гражданин является нанимателем помещения.

Пример 2. Хватило справки для подтверждения статуса нанимателя (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 21441/2021)

Теплоснабжающая организация через кассационный суд признала незаконным возвращение заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на непредставление заявителем доказательств в подтверждение наличия статуса нанимателя.
При этом к заявлению была приложена справка УО, подписанная директором, паспортистом и бухгалтером, о том, что должник является нанимателем квартиры.

Кассационный суд посчитал, что такая справка опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств наличия у должника статуса нанимателя квартиры и ее проживания в ней.
«Данное обстоятельство также следует из представленной суду справки ООО ТЭГК о расчетах с нанимателем жилого помещения, из которой следует, что лицевой счет по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение открыт на должника».

Претензии судов к доказательствам наличия задолженности

Пример 1. Взыскатель не подтвердил задолженность, приказ удалось отменить (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5315/2020)

В Санкт-Петербурге кассационный суд отменил приказ о взыскании долга с трёх потребителей в том числе по причине отсутствия нормальных документов, подтверждающих задолженность:

  • «Какие-либо бухгалтерские документы, содержащие сведения о начислениях, произведенных в период образования задолженности, и о поступивших платежах, которые могли бы оцениваться в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера, к заявлению ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа приложены не были».
  • «В материалах дела имеются никем не подписанные «Расчеты задолженности», а также аналогичный расчет, подписанный юрисконсультом. Кроме того, тем же лицом подписан документ под названием «Архив по уплатам, который по содержанию не совпадает с вышеназванными расчетами, а источник сведений, включенных в данный документ, в нем не указан».
  • «Указаний, позволяющих сделать вывод о том, что приложенные к заявлению документы отражают имеющиеся в распоряжении взыскателя сведения бухгалтерского учета, эти документы не содержат».

Пример 2. При смене способа управления не приложено доказательств управления домом, поэтому приказ отменен (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3272/2020)

В Санкт-Петербурге отменили приказ о взыскании задолженности в пользу ТСЖ.
Собственница указывала, что с требованиями ТСЖ не согласна, поскольку домом управляла УО.

Суд согласился, что к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих период управления домом.
«Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа».

Пример 3. Отменили приказ, так как не приложено доказательств, подтверждающих заявленные требования (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 4959/2020)

В ХМАО отменили приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Суд указал, что взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие оказание им услуг по содержанию и обслуживанию МКД:

  • к заявлению о выдаче судебного приказа приложено лишь решение общего собрания собственников. Указанный протокол общего собрания не подтверждает оказание услуг вплоть до 2019 года, договоры управления к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены;
  • мировым судьей оставлено без внимания, что взыскателем не представлен расчет задолженности, не указан период, за который производится взыскание задолженности, по каким видам оказанных услуг и за какой период она образовалась, данные сведения о периоде взыскания отсутствуют и в самом судебном приказе.
  • приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа акт сверки также указанных сведений о расчете задолженности не содержит сведений, сторонами не подписан, в связи с чем не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Как видно из примеров, по одним вопросам суды занимают единодушную позицию, а по другим практика может быть прямо противоположной.

➜ Предыдущий материал от ДомОнлайн: «Кого лишают свободы за упавшую сосульку или забитый вентканал, и что нужно знать, чтобы этого не случилось»

* * *

Чтобы сократить техническую часть работы с должниками к минимуму, можно автоматизировать подготовку нужных документов.
Такая возможность реализована в сервисе ДомОнлайн (модуль ДомОнлайн.Должник).
По работе с задолженностью он поможет:
▪️ получать информацию о собственниках и об их смене на основе данных ФГИС ЕГРН;
▪️ автоматически формировать готовые документы для работы с должниками (до суда и для суда);
▪️ вести карточки должников (журналировать все действия в отношении задолжавших потребителей);
▪️ обзванивать должников, не выходя из сервиса.
Узнать больше, получить демодоступ или оставить заявку для подключения можно на сайте domonline.ru.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом