Арбитражный суд Уральского округа отметил, что УК должна не просто заключить договор на диагностику внутридомового газового оборудования (ВДГО), но и реально обеспечить его диагностику (дело № А34 – 10161/2021).
Государственная жилищная инспекция Курганской области выявила нарушение лицензионных требований при эксплуатации МКД. Нарушение заключалось в использовании ВДГО с истекшим нормативным сроком службы без проведения диагностирования.
Административный орган выдал ООО УК «Солнечный дворик» из г. Кургана предписание, в котором потребовал организовать проведение технического диагностирования ВДГО.
Управляющая организация с предписанием не согласилась и обратилась в суд с требованием признать его недействительным.
Она ссылалась на то, что им был заключен договор с обслуживающей организацией для проверки ВДГО.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали. Судьи исходили из того, что организация проведения технического диагностирования, вопреки доводам общества, не сводится только к заключению договора со специализированной организацией. Необходимо реальное исполнение договора, включая проведение диагностики.
Арбитражный суд Уральского округа с этим тоже согласился. Он отметил, что согласно Правилам содержания имущества в МКД № 491 инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества дома. Ответственность за её содержание и эксплуатацию несёт управляющая организация.
При этом техническое диагностирование необходимо в отношении оборудования, которое отработало нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо проектной документацией.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № 290 предусматривает работы для надлежащего содержания системы:
По результатам технического диагностирования должно быть оформлено заключение с рекомендациями, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию оборудования (Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 613).
Суд отметил, что спорное предписание указывает на необходимость провести работы для достижения конкретного результата — фактического проведения технического диагностирования оборудования с истекшим нормативным сроком службы.