Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в случае солидарного обязательства заявление о пропуске срока исковой давности одного должника не может служить основанием для отказа в иске в целом и для прекращения дела (дело № 88 – 30029/2021).
Ситуация
Членам одной семьи на основании ордера были предоставлены две квартиры. Жильцы не платили за коммунальные услуги, в результате чего с мая 2014 по апрель 2017 года их общий долг составил 500 000 р.
В 2017 г. АО «СЭУ Трансинжстрой» из г. Москвы, которое управляет МКД, где проживают должники, обратилось к мировому судье за судебным приказом на взыскание долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Мировой суд долг взыскал, однако по заявлению одного из должников судебный приказ был отменён, после чего УК обратилась в суд с иском.
В первой и второй инстанциях УК дело проиграла, поскольку один из должников заявил о пропуске срока исковой давности. Суд исходил из того, что срок исковой давности по последнему периодическому платежу за апрель 2017 истёк 11 мая 2020 г., тогда как настоящий иск предъявлен истцом 3 марта 2021 г.
Позиция кассационной инстанции
Первый кассационный суд общей юрисдикции, который рассматривал жалобу истца, с таким выводом не согласился, апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение:
- Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
- Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
- Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (абзац второй п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
При этом, как установил суд, из шести ответчиков о пропуске срока исковой давности заявил только один из них.
Принимая решение, нижестоящий суд допустил следующие ошибки:
- не привёл мотивов, по которым распространил заявление одного должника на всех ответчиков;
- не выяснил, в чьих интересах было подано заявление о пропуске исковой давности;
- не установил, имелись ли у заявителя полномочия на обращение с таким заявлением от имени других ответчиков.
Судебная коллегия обратила внимание на доводы истца о том, что между ним и ответчиком 24 апреля 2018 г. заключено соглашение, которое свидетельствует о признании долга этим ответчиком и о необходимости применить положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой:
- течение срока исковой давности прерывается, если лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга;
- после перерыва течение срока исковой давности начинается заново;
- время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Однако суд второй инстанции оставил без внимания соглашение о постепенном погашении задолженности.
Из-за допущенных нарушений кассационная инстанция признала судебное постановление незаконным.