Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

За падения людей с крыши отвечает УК

К административной ответственности привлечена управляющая организация, которая не закрыла люк, ведущий на кровлю. Пострадал ребёнок. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с тем, что УК наказана правомерно (дело № А17 – 1508/2021).

ООО «Управляющая компания № 2» из г. Фурманова Ивановской области не закрыла люк, который обеспечивает выход на кровлю пятиэтажного МКД. Воспользовавшись свободным доступом, двенадцатилетний подросток выбрался на крышу и упал и получил повреждения.

Позиция контролирующих органов

Прокуратура установила, что УК нарушила части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 10 – 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, пункты 3.3.5 и 4.6.1.22 Правил № 170, пункт 7 Минимального перечня услуг и работ № 290.
В отношении УК возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области по результатам проверки прокурора привлекла УК к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате УК была оштрафована на 125 000 р.

Управляющая организация обжаловала привлечение к административной ответственности в арбитражный суд.

Позиция судов

Суд первой инстанции решил, что совершение УК правонарушения доказано и компания привлечена к ответственности законно.
Апелляционная инстанция с решением согласилась.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу УК и не нашёл оснований для отмены решения:

  • Административная ответственность за нарушение лицензионных требований при управлении МКД установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
  • Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
  • Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно соответствовать требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
  • Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.
  • Входные двери или люки на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, о чём делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу разрешён только работникам обслуживающих организаций (п. 3.3.5 Правил № 170).

Кассационная инстанция подчеркнула, что отсутствие замка на люке и нахождение постороннего на крыше свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Татьяна Сбеглова:
Related Post