Фонд капремонта отвечает перед собственниками за ненадлежащую работу привлеченных им подрядных организаций (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. по делу № 88 – 19000/2021).
В рамках региональной программы ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» (далее — Лифтовая компания) заключила договор с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на замену лифтов в многоквартирных домах г. Волгограда. Однако в одном из МКД Лифтовая компания допустила трехмесячную просрочку выполнения работ.
Несвоевременная замена лифтового оборудования причинила неудобства проживающему в этом МКД инвалиду первой группы, который передвигается исключительно на кресле-коляске. В течение трех месяцев он нуждался в прогулках, посещении магазинов и лечебных учреждений. Однако вынужден был испытывать затруднения при спуске и подъеме в квартиру, расположенную выше первого этажа.
Прокурор г. Волгограда, действуя в интересах инвалида первой группы, обратился в суд с иском к Лифтовой компании и Фонду капремонта о компенсации морального вреда — 300 000 рублей.
Требования обосновал нарушением прав инвалида при реализации мероприятий по капремонту общедомового имущества. Гражданин «был ограничен в возможности свободного передвижения, в том числе посещения лечебных учреждений, в связи с чем ему причинены нравственные страдания».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Ранее договор между Фондом капремонта и Лифтовой компанией был признан недействительным и суды посчитали, что он не может являться основанием для возникновения у Лифтовой компании каких-либо обязанностей перед истцом. С учетом этого суды признал требование о взыскании морального вреда с Лифтовой компании необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Фонда капремонта не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общедомового имущества. То есть, оснований для удовлетворения требований к Фонду капремонта тоже нет.
Кассационный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение, так как посчитал, что нижестоящие суды не исследовали все фактические обстоятельства дела. Также они не учли, что Фонд капремонта несет перед собственниками ответственность за ненадлежащую работу привлеченных им подрядных организаций (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).
Апелляционный суд (при повторном рассмотрении дела) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования прокурора частично, взыскав с Фонда капремонта компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу Фонда капремонта — без удовлетворения. Нарушение Лифтовой компанией сроков выполнения работ «лишило гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказалось на его здоровье, эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания)».