Суд может взыскать компенсацию морального вреда только в случае, если УК действовала незаконно, нарушила права потребителя и суд установил причинно-следственную связь между действиями организации и наступившим вредом. Если УК действовала правомерно, но собственник квартиры с этими действиями не согласен, это не основание требовать компенсацию.
Пример 1 – в пользу собственника (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88 – 10243/2021)
Управляющая компания «ДомСтройСервис» из г. Биробиджана ЕАО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. УК ссылалась на то, что у собственника квартиры есть долг по коммунальным платежам.
Мировой суд выдал приказ на взыскание с собственника долга в размере 13 000 р. и расходов по госпошлине. Собственник написал заявление в суд и судебный приказ отменили. Неприятная ситуация отразилась на здоровье владельца квартиры.
Собственник предъявил в суд иск и потребовал взыскать с УК расходы на приобретение лекарств, возместить утраченный заработок и компенсировать моральный вред в сумме 150 000 р.
В суде истец пояснил, что, узнав о выдаче судебного приказа, сильно переволновался и ему стало плохо. Он обратился за медицинской помощью. Собственник был вынужден три недели лечиться амбулаторно и принимать лекарства, которые назначил врач.
Истец утверждал, что во время болезни он испытывал физические и нравственные страдания. А также потратил на покупку лекарственных препаратов 5 600 р. Из-за временной нетрудоспособности он недополучил часть заработка — 22 000 р.
Районный суд в удовлетворении иска отказал:
- Само по себе обращение УК к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не нарушает прав истца и не служит основанием для возмещения ущерба и компенсации морального вреда. УК лишь реализовала право на судебную защиту.
- Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по взысканию с него задолженности и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. Однако в соответствии с положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда наличие такой связи обязательно.
Апелляционная инстанция частично отменила решение и взыскала с УК компенсацию морального вреда — 2 000 р. и штраф — 1 000 р. В остальной части решение осталось без изменения.
УК обжаловала апелляционное определение.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Суд установил, что истец ежемесячно оплачивал текущие начисления за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий расчётный период.
Однако поступающие от истца в спорный период суммы УК зачисляла в счёт задолженности, которая образовалась до 01.10.2019.
Как отметил кассационный суд, вторая инстанция правильно применила закон и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым:
- В платёжном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).
- Деньги, внесённые на основании квитанции, в которой указан расчётный период, засчитываются в счёт оплаты за период, указанный в этой платежке.
- Если квитанция не содержит данных о расчётном периоде, деньги, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
- Если плательщик не указал, в счёт какого расчётного периода он осуществил платёж, деньги засчитываются за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
- В квитанциях ответчик указывал расчётный период, за который производится оплата.
При этом ответчик доводил до потребителя недостоверную информацию относительно его долга и впоследствии обратился в суд для взыскания с истца задолженности, которой фактически не существовало.
Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
Пример 2 – в пользу управляющей организации (Мосгорсуд, дело № 33 – 47507/2021)
Московский городской суд рассмотрел похожий иск собственника квартиры. Тот также пытался компенсировать моральный вред, который, по мнению истца, был причинён деятельностью управляющей организации.
Истец утверждал, что УК использовала подложные документы, чтобы незаконно «выбить» у него плату за коммунальные услуги. УК угрожала ему, в том числе по телефону, повреждала электросети.
Потребитель указывал, что между сторонами не заключён договор на управление домом, поэтому у ответчика нет права начислять платежи. УК обращалась в суд, чтобы взыскать долги за ЖКУ. Поэтому у истца заблокированы все счета и списаны денежные средства.
Ответчик опустил статус истца до должника и опорочил его честное имя, подорвал деловую и кредитную репутацию. Эти действия УК нанесли истцу моральный вред в виде нравственных страданий и страха остаться без средств к существованию.
Суд первой инстанции отказал собственнику в удовлетворении исковых требований.
Московский городской суд согласился с первой инстанцией:
- у истца имеется долг по оплате коммунальных услуг;
- направленное в его адрес требование погасить долг истец оставил без ответа.
На своё обращение в Мосжилинспекцию истец получил разъяснение, согласно которому решение выбрать способ управления домом и конкретную управляющую организацию принято на общем собрании собственников. Поэтому выставление платы за коммунальные услуги правомерно.
➜ Для УО и ТСЖ – больше о работе с должниками.