Само по себе истечение исковой давности для взыскания долга за ЖКУ ещё не означает, что такой долг может быть списан. Об этом в очередной раз напомнил должникам Московский городской суд (дело № 33 – 42357/2021).
Собственник квартиры из Москвы накопил до 2015 г. долг в 640 000 р. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Считая, что срок исковой давности для принудительного взыскания долга пропущен, он предъявил к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» иск с требованием признать долг за жилищно-коммунальные услуги безнадёжным к взысканию и обязать ответчика аннулировать задолженность.
Истец мотивировал требования следующим:
- ответчик пропустил срок для обращения в суд с требованием взыскать долг принудительно;
- накопившаяся задолженность безнадёжна к взысканию;
- наличие непогашенного долга препятствует истцу получить субсидию на оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции требования удовлетворил. Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения по признанию долга безнадёжным, суд применил аналогию закона — нормы Налогового кодекса, которые позволяют списывать безнадёжные долги.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение.
Московский городской суд согласился с управляющей организацией.
Он установил, что нижестоящая инстанция неправильно применила правовые нормы и сделала необоснованные выводы о возможности аннулировать долг.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на следующее:
- Жилищный кодекс предусматривает возможность применять аналогию закона, если отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением. В этом случае можно применить закон, который регулирует сходные отношения (ст. 7).
- В случаях, когда аналогию закона применить нельзя, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
- Между тем налоговые отношения не сходны с жилищными, вследствие чего к спорным правоотношениям нельзя применить аналогию закона (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ) .
- В рассматриваемом случае нет оснований и для применения аналогии права. Чтобы аннулировать задолженность, по поводу которой возник спор, суд должен установить, какое право защищает истец и насколько его притязания соответствуют требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция установила, что истец полагает нарушенными свои права на получение субсидии в связи с наличием у него задолженности за период свыше трёх лет.
Этот довод суд не счёл убедительным, поскольку:
- Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 761 определяют, что субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года (п. 6).
- Следовательно, задолженность, которая не установлена решением суда, не препятствует получению субсидии.
С учётом приведённых выше доводов апелляционная коллегия признала заслуживающим внимания утверждение ответчика о том, что истец, требуя списать задолженность, злоупотребил правом.
Решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.
➜ Это не первая попытка должников списать свои долги. Больше примеров (в том числе один удачный) собраны на отдельной странице ЖКХ Ньюс.