Вибрация и шумы от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в МКД, могут стать настоящей проблемой для собственников. Однако не всегда ее удается решить напрямую с управляющей организацией (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу № 88 – 24613/2021).
В г. Ульяновске собственники пожаловались в Роспотребнадзор на шумную работу индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного под их квартирой. Проведенное исследование показало, что допустимый уровень шума в жилом помещении действительно превышен.
Собственники (далее — истцы) обратились в свою УК с претензией об устранении шума, однако должного ответа не получили и подали иск в суд.
В исковом заявлении просили обязать УК:
В обоснование своих требований истцы указали, что шум и вибрация от работающих водяных насосов неблагоприятно сказываются на здоровье всех членов семьи, вызывают бессонницу и головную боль.
УК не согласилась с этими требованиями и указала, что после обращения истцов выполнила в подвале дома работы по шумоизоляции ИТП. Также ссылалась на то, что «причиной превышения уровня шума являются действия самих истцов, выполнивших ремонтные работы, приведшие к нарушению звуко- и теплоизоляции полов».
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, чтобы определить источник шума в квартире истцов и способ его устранения. Согласно результатам экспертизы:
Суд пришел к выводу, что уровень шума от работы ИТП, расположенного под квартирой истцов, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативным показателям. При этом ответственность за предоставление услуг по подаче тепла и работу ИТП, не обеспечивающих благоприятные условия проживания в квартире истцов, несет именно УК (ст. 161 ЖК РФ).
С учетом выводов эксперта суд обязал УК устранить превышение предельно допустимого уровня шума от работы ИТП путем установки каркасной звукоизоляции потолка «Стандарт+».
Также он взыскал с УК компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы: в общей сложности в пользу одного истца — 10 500 рублей, в пользу другого — 17 500 рублей. В пользу экспертной организации суд взыскал с УК расходы на проведение экспертизы — 99 500 рублей.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.
УК подала кассационную жалобу:
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Суды неправомерно обязывают УК применять решения и материалы конкретного поставщика, хотя на рынке есть менее затратные варианты. | Суды исходили из заключения судебной экспертизы. Эксперты исследовали рынок звукоизоляционных материалов и предложили использовать систему, характеристик которой достаточно для снижения уровня шума от ИТП до нормативных значений. При этом расходы на покупку и монтаж системы не чрезмерны, на день проведения экспертизы составляют 79 676 рублей. УК не предложила альтернативный способ снижения уровня шума, который привел бы к восстановлению прав истцов. |
| Установленные судом работы относятся к капитальному ремонту МКД, их можно произвести только по решению собственников и с использованием уплаченных взносов на капремонт. | Истцы не заявляли таких требований. Речь идет лишь об устранении шума от работы ИТП и исполнение ответчиком своей обязанности, установленной ст. 161 ЖК РФ. Неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, а также неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах (п. 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170). |
Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.