Для возмещения убытков из-за некачественной работы УК нарушения нужно доказать

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом апелляционной инстанции, которая решила, что собственник нежилого помещения вправе потребовать возмещения убытков из-за ненадлежащего качества услуг по управлению МКД. Однако неисполнение УК обязательств необходимо подтвердить в соответствии с правилами, которые установлены жилищным законодательством (дело № 88 – 26197/2021).

УК «Жилищный Стандарт» из г. Ярославля, по мнению одного собственника нежилых помещений, небрежно относилась к содержанию общего имущества.
Собственник нежилых помещений не стал мириться с качеством уборки придомовой территории, отсутствием ремонта крыши, фасада, входной группы и инженерно-технических коммуникаций встроенно-пристроенного нежилого помещения, потому что сам занимался содержанием этого имущества. Для защиты своих прав собственник обратился в суд.

Истец посчитал, что УК причинила убытки в размере самостоятельно понесенных собственником расходов. Их собственник и просил взыскать с ответчика.

Сначала иск был удовлетворён частично.
Суд взыскал с УК 230 000 р. убытков. Первая инстанция посчитала установленным:

• Ответчик при предоставлении услуг нарушил требования Жилищного кодекса РФ (ч. 9 ст. 161, ст. 36), Правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № 491 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354
• Собственники нежилых помещений с 1998 – 1999 гг. и по настоящее время самостоятельно несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества и придомового земельного участка со стороны входной группы в нежилые помещения.
• Истец не придерживался установленного правилами порядка фиксации периода, когда услуги по управлению МКД не оказывались, однако для взыскания убытков это обстоятельство не имеет правового значения.

Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала.
Суд второй инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость в расходах по оплате за ремонт кровли, фасада и цоколя. Кроме того, суд счёл недоказанным ненадлежащее качество услуг, которые предоставлял ответчик.

Истец в кассационной жалобе просил суд отменить апелляционное определение.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (пункты 1 — 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( ст. 153 ЖК РФ).
УК обязана снизить размер платы за содержание и ремонт помещений, если оказаны услуги ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами № 491.

Кассационный суд подчеркнул, что взыскать с ответчика убытки можно в случае, если установлен факт ненадлежащего качества услуг и работ.
Однако суд апелляционной инстанции установил, что истец не предоставил суду бесспорных данных, которые подтверждают ненадлежащее оказание услуг.

В частности, при рассмотрении спора необходимо учитывать следующее:

• потребитель может обратиться в УК с заявлением об изменении размера платы в течение шести месяцев после соответствующего нарушения (п. 8 Правил № 491);
• основанием для уменьшения размера платы служит акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (п. 15 Правил № 491).
• период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанного в акте (пунктом 113 Правил № 354);
• после устранения причин нарушения качества работ исполнитель обязан убедиться, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объёме (п. 113 Правил № 354).

Кассационная инстанция указала, что отмеченные Правила носят специальный характер и обоснованно применены апелляционным судом.
При этом истец не подтвердил соблюдение порядка, в котором должен подтверждаться факт оказания некачественных услуг, не предоставил соответствующие акты.

➜ Памятка. Как составлять акт о некачественной услуге без управляющей организации