Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Обязана ли УК демонтировать установленные под окнами квартиры скамейки, если жильцы считают, что им приходится терпеть неудобства из-за табачного дыма, проникающего в окна, шума, который производят любители отдохнуть на лавочке под чужими окнами?

Как показывает судебная практика, в одних случаях есть основания для переноса скамейки, в других — нет. Всё зависит порой от небольших различий в обстоятельствах дела. В статье рассмотрены две похожих ситуации, которые были оценены судами по-разному.

В конце статьи попробуем определить, от чего зависит решение суда по подобным спорам.

Пример 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал отказ нижестоящих судов в демонтаже скамейки неправомерным и указал, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт УК, даже если общее собрание не примет решение перенести элементы благоустройства согласно установленным нормам (дело № 88 – 17216/2021).

В Белгороде председатель совета дома с собственниками квартир самовольно посадили саженец сливового дерева на расстоянии одного метра от балкона дома и переставили скамейку от подъезда к стене дома под окна собственников.

На скамейке собирались люди, курили, а запах табачного дыма попадал в окна квартиры в любое время суток и причинял вред жильцам. Дерево сливы из-за хрупкой древесной конструкции способно к расщеплению, поражению гнилью и вредителями, что в будущем грозило высокой вероятностью падения и ставило под угрозу жизнь и здоровье жильцов.

Собственники трёхкомнатной квартиры, под окнами которой оказалась скамейка и дерево, предъявили иск к УК ООО «Сантехподрядчик» и администрации города Белгорода. Истцы требовали обязать ответчиков:

  • перенести скамейку на прежнее место, на расстояние 1,4 м от стены МКД;
  • спилить или пересадить саженец сливы.

В первой и второй инстанции истцы суд проиграли. Суды установили, что общее собрание собственников поручило совету дома решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории. В том числе было разрешено изменять элементы озеленения и расположение скамеек около подъездов.

Строительно-техническая экспертиза установила, что расположение дерева и скамейки не соответствует требованиям градостроительного регламента, СНиПам и СанПиНам в части допустимого расстояния до стены дома и относительно окна первого этажа.

Эксперты указали, что для сливы после пятого года увеличивается вероятность падения дерева в целом и отдельных стволов до 50 — 60%, после десятого года до 80 — 90%. Это представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих, инженерным коммуникациям, стене дома. Не исключено повреждение фундамента и канализационной трубы.

Кроме того, эксперты предположили, что при оставлении дерева в существующем виде через несколько лет имеется реальная возможность снижения инсоляции до недопустимых пределов, для окон квартиры, расположенной на 1 этаже здания МКД.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, районный суд отметил, что истцы:

  • не оспорили решение общего собрания, которое разрешило совету МКД решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории;
  • уклонились от возможного разрешения спора в порядке, предусмотренном для собственников многоквартирного дома (не обратились в совет дома с жалобами и предложениями);
  • не доказали, что именно ответчики переместили скамейку и высадили дерево;
  • не доказали, что в результате перестановки скамьи и высадки дерева были нарушены права истцов.

Апелляционная инстанция с этими выводами согласилась. Однако не согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Отменяя определение апелляционного суда, кассационная инстанция учла разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым статья 304 ГК РФ позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышестоящая судебная инстанция предписывала судам учитывать следующее:

  • Иск об устранении нарушений, которые не лишают собственника владения, может быть удовлетворён, если истец докажет, что он собственник, и что действия ответчика, которые не лишают истца владения, нарушают его право собственности или законное владение (статьи 304, 305 ГК РФ).
  • Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
  • При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления).
  • Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия указала, что экспертиза подтвердила нарушение градостроительных регламентов, противопожарных, строительных и санитарных норм при размещении скамейки и высадке дерева.

Расположение скамейки под окнами представляет реальную возможность проникновения в квартиру посторонних лиц и может способствовать совершению правонарушения. Неправильно высаженное дерево несёт прямую угрозу жизни и здоровью жильцов и общему имуществу.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отсутствие решения собственников помещений о переносе спорной лавочки и дерева, не освобождает УК от перечисленных обязанностей.

Поскольку суд по существу не разрешил спор между сторонами, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Пример 2

Речь пойдет об определении Мосгорсуда по делу № 33 – 32793/2021.

Собственнику квартиры из МКД в Москве в похожей ситуации не удалось защитить свои интересы.

Истец в судебном порядке потребовал от ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» демонтировать скамью. Ответчик установил лавочку (скамейку для отдыха) перед окнами квартиры истца. Истец указывал, что такое расположение скамьи доставляет ему и членам семьи неудобства и беспокойство из-за того, что люди на скамейке курят, а дым проникает в открытые окна; распивают спиртные напитки, шумят, в том числе и ночью.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Отказывая в иске, суд исходил из следующего:

  • В 2019 году УК установила лавочку на расстоянии четырёх метров от входа в подъезд.
  • Общее собрание собственников решило сохранить лавочки перед входными группами.
  • Из переписки между истцом и заместителем префекта, Управой следует, что между жителями МКД, включая истца, возник спор о сохранении лавочки. Спор вызван тем, что ранее УК демонтировала скамью. Но из-за жалоб жильцов дома, лавочка была восстановлена. Поэтому вопрос о сохранении лавочек перед подъездами обсуждался на общем собрании собственников помещений МКД.
  • Принятое собственниками решение не отменено, недействительным не признано.
  • Истец не представил суду доказательства, которые подтверждают превышение допустимого уровня шума в жилом помещении истца либо нарушение права на тишину в ночное время вследствие расположения скамейки возле подъезда дома.

Московский городской суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца и с учётом обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции, признал выводы районного суда верными.

Апелляционная инстанция мотивировала свой вывод тем, что основания обязать УК демонтировать лавочку отсутствуют, поскольку общим собранием собственников не принималось решение о демонтаже скамеек, расположенных на придомовой территории.

Рекомендации

Важно. Закон не устанавливает, каким должно быть минимальное расстояние от окон квартир на первых этажах МКД до скамеек для отдыха. Хотя такое указание могло бы предотвратить многие конфликты.

Если вы решили обращаться в суд, обратите внимание на следующее.

Различия между двумя рассмотренными ситуациями могут быть совсем незаметны: скамейки установлены под окнами. Шум, дым от сигарет отравляет жильцам жизнь. В обоих случаях решение общего собрания об установке лавочек не оспорено в суде и нет решения общего собрания о демонтаже скамейки.

Однако есть существенные различия. В первом деле скамейка должна быть убрана из-под окон, поскольку суд установил, что расстояние от неё до стены МКД нарушает противопожарные и иные нормы, создаёт возможность проникновения в квартиру посторонних лиц. Нарушает обязанность УК обеспечить жильцам безопасность при содержании МКД.

При этом решение общего собрания не может нарушать правовые нормы и не освобождает УК от принятых на себя обязанностей. Поэтому суд решил, что скамья должна быть демонтирована независимо от решения общего собрания.

Как следует из второго дела, основным доводом для отказа в иске послужила ссылка суда на то, что решение общего собрания о сохранении скамейки не было оспорено истцом.

Истец просто указывал, что скамейка препятствует его нормальному отдыху, но не ссылался на нарушение градостроительных и пожарных норм, правил содержания общего имущества, СНиПов и СанПиНов. Не представил суду доказательств нарушения своих прав.

Хотя ничто не препятствовало собрать доказательства, как это и положено, до обращения в суд. В суде для подтверждения своих доводов истец мог бы использовать обращения:

  • в полицию на нарушение тишины под окнами в ночное время;
  • в Роспотребнадзор — на то, что дым проникает в квартиру;
  • в прокуратуру, муниципалитет и другие инстанции.

В интересах истца было бы и оспаривание решения общего собрания об установке лавочек под окнами.

Изучение судебной практики по делам о демонтаже скамеек и урн возле подъездов, показывает, что нередко суды учитывают СНиП 2.07.01 – 89 (актуализированную редакцию), в соответствии с п. 7.5 которыми расстояние от окон до размещения площадок для отдыха взрослого населения должно быть не менее 10 м и принимают решения в пользу истцов.

Но это не исключает необходимость для истца продумать исковые требования и заручиться необходимыми доказательствами.

Другие статьи содержание придомовой территории

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом