Ремонт в соседской квартире может заставить серьезно понервничать. Особенно – если речь идет о манипуляциях с несущими конструкциями. Но не всегда шумные работы и тяжелые материалы ведут к разрушениям, угрожающим имуществу, жизни и здоровью жильцов.
В Томской области собственники самостоятельно смонтировали систему звукоизоляции потолка, что не понравилось соседу сверху. Он решил, что звукоизоляционное покрытие не соответствует действующим нормам, а также создает угрозу его жизни и здоровью. Точку в споре поставил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 11751/2021).
В исковом заявлении недовольный сосед (далее — истец) просил обязать собственников, проживающих этажом ниже (далее — ответчики):
- своими силами и за свой счет демонтировать звукоизоляционное покрытие потолка;
- привести межэтажное перекрытие в положение, существовавшее до нарушения права;
- привести квартиру в соответствие с проектной документацией в части устройства конструкции звукоизоляции.
Эти требования истец обосновал тем, что ответчики смонтировали систему звукоизоляции потолка, а также организовали перепланировку своей квартиры без соответствующей проектной документации и согласований. Смонтированная система звукоизоляции не соответствует проектной документации многоквартирного дома, организована с нарушением регламентов строительных и противопожарных норм.
Для крепления тяжелой системы звукоизоляции ответчики проделали множественные отверстия в плитах перекрытия. Истец посчитал, что это ослабляет несущую способность плиты, и, как следствие, создает угрозу его жизни и здоровью.
Суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов:
- устройство конструкции звукоизоляции в квартире ответчика является отступлением от проектной документации дома;
- площадь квартиры, ее высота и объем после устройства конструкции звукоизоляции могли измениться;
- при возведении конструкции звукоизоляции нарушения пожарных норм и правил не допущены;
- установить нарушения строительных норм и правил не представляется возможным — конструкция спрятана под натяжным потолком, разрешение на натурные исследования (путем проведения вскрытия и повреждения потолка) ответчики не дали;
- устройство конструкции звукоизоляции не является переустройством, перепланировкой, реконструкцией;
- при соблюдении требований по монтажу и качественно произведенных работах конструкция звукоизоляции не создаст угрозу прогиба и разрушения несущей плиты перекрытия между квартирами, угрозу жизни и здоровью людей, в том числе находящимся в квартире истца;
- на дату производства экспертизы, исходя из документов в материалах дела, не выявлено нарушений нормативных требований.
Эксперты в ходе судебного заседания пояснили, что звукоизоляционная система в квартире ответчиков предусмотрена для использования в жилом помещении. По техническим документам никаких нарушений по весу конструкции звукоизоляции не допущено.
Устройство конструкции звукоизоляции не является реконструкцией, так как здание в объеме и площади не изменилось (на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Они пришли к выводу, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств состоятельности своей позиции.
Одновременно суды отметили, что выполненные в квартире ответчиков работы относятся к категории отделочных и направлены на улучшение эргономики жилого помещения.
«Само же по себе отступление от проекта, как указали суды, нельзя рассматривать в качестве нарушения. СП 163.1325800.2014 о применении гипсокартонных и гипсоволокнистых листов не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г.».
Истец на этом не остановился и подал кассационную жалобу. По его мнению, суды не учли, что многочисленные отверстия для крепления тяжелой конструкции звукоизоляции ослабляют несущую способность перекрытия.
Также истец отметил, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. Эксперты не использовали все необходимые способы установления фактического состояния потолка в квартире ответчиков. Просил провести повторную строительно-техническую экспертизу.
Кассационный суд отказал истцу в удовлетворении жалобы.
- Нижестоящие суды пришли к выводу, что экспертное исследование провели квалифицированные эксперты, обладающие специальными познаниями и длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы; экспертов предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
- Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам этого доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Остальные доводы уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Другие материалы про шумоизоляцию квартир:
Можно ли обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире?