Взыскание компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Контролирующие органы привлекают к административной ответственности директоров УК, председателей правления ТСЖ и даже самих собственников помещений в многоквартирных домах. Иногда штрафы не выдерживают проверку в суде, и дела об административных правонарушениях прекращаются. Тогда у привлекаемого лица возникает закономерное желание получить компенсацию за понесенные моральные страдания.

Опубликовано 06.09.2021. Обновлено 02.04.2024

Случай из Санкт-Петербурга

Председатель ТСЖ «Новатор» (Санкт-Петербург) через суд добился от госоргана компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Дело было так. По жалобе А. жилинспекция провела проверку и выявила два нарушения в квитанциях на оплату:
— нарушение п. 33 Правил содержания общего имущества № 491 – вознаграждение председателю ТСЖ начисляется по тарифу 1,78 р./кв.м., что не соответствует тарифу, утвержденному ОСЧ – 1,37 р./кв.м.;
— нарушение ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества № 491 – размер платы за электроэнергию, потребляемую при содержании МОП, определен (при отсутствии ОДПУ) без учета норматива потребления электроэнергии на СОИ.

По результатам проверки инспекция выдала товариществу предписание об устранении указанных нарушений, а Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в 50 000 р.

ТСЖ «Новатор» обжаловало в суде предписание ГЖИ, а председатель товарищества – постановление Роспотребнадзора.

Суды установили, что нарушений по факту нет:
— строка квитанции «вознаграждение председателю» (1,78 р./кв.м.) включает две позиции из сметы ТСЖ: непосредственную выплату председателю (1,37 р./кв.м.) и страховые начисления на эту выплату (0,41 р./кв.м.).
— плата по строке квитанции «электроэнергия МОП» определяется по показаниям ОДПУ, что прямо предусмотрено решением собрания.

Суды отменили предписание ГЖИ (постановление АС СЗО по делу № А56 – 32814/2021) и постановление Роспотребнадзора (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12 – 750/2021), оставленное без изменения Санкт-Петербургским городским судом).

После этого председатель ТСЖ обратился с иском к Роспотребнадзору о компенсации морального вреда в размере 5 млн рублей.
Он указал, что неправомерные действия госоргана причинили ему морально-нравственные страдания, подорвали веру в законность и справедливость, нанесли серьезный вред его научно-деловой репутации, а также, учитывая 69-летний возраст, негативно повлияли на его здоровье и иммунитет.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что истец не доказал вины Роспотребнадзора, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между нравственными страданиями и действиями госоргана.

Апелляционный и кассационный суды не согласились с этими доводами:
— Бремя доказывания отсутствия вины лежит не на истце, а на ответчике как причинителе вреда (ст. 1064 ГК РФ), а соответствующих доказательств Роспотребнадзором не представлено.
— Административное преследование истца за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

Суды признали разумной и справедливой компенсацию в размере 3000 р. (определение 3 КСОЮ по делу № 88 – 2608/2024).

Случай из Самарской области

Самарский областной суд повторно рассмотрел дело о взыскании с Государственной жилищной инспекции компенсации морального вреда в пользу гражданина и указал, что отсутствие пояснений во время составления протокола не свидетельствует о законности протокола, а гражданин имеет право на компенсацию (дело № 33 – 8780/2021).

Государственная жилищная инспекция Самарской области обнаружила в одной из квартир самовольную перепланировку. Владелец квартиры расширил дверные проёмы. Инспекция привлекла собственника к административной ответственности и назначила наказание в виде 2 000 р. штрафа.
Впоследствии районный суд постановление Инспекции отменил и прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием послужила невозможность установить время, когда сделана перепланировка и, соответственно, что она была совершена именно собственником.

Собственник обратился в суд за компенсацией морального вреда, причинённого надзирающим органом. Размер компенсации истец оценил в 1 млн р.

Районный суд в удовлетворении требований отказал. Апелляционная инстанция с решением согласилась.
Решение суды мотивировали тем, что при составлении административного протокола истец не предоставил государственному жилищному инспектору какие-либо пояснения. Из-за этого, при выявлении самовольной перепланировки у инспектора были правовые основания для составления протокола. При таких обстоятельствах действия инспектора были правомерны, незаконных действий (бездействия) ответчик не совершил.

По кассационной жалобе истца дело рассмотрел Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который судебные постановления отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

Самарский областной суд при повторном рассмотрении апелляционной жалобы установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия сослалась на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

• вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
• законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1);
• лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Суд указал, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также Судебная коллегия подчеркнула:
- само по себе административное преследование — это обвинение лица от имени государства в нарушении закона:
- в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность;
- сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка добросовестности и законопослушности — это нематериальные блага (ст.150 ГК РФ).

Поэтому незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
Суд принял во внимание фактические обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения административного дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия сочла справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 р.

Похожий материал, но с грустным для собственников результатом: «Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции?»