Опубликовано решение Верховного Суда РФ от 4.09.2019 г. N АКПИ19 – 483, в котором он оценил, законно ли считать грубым нарушением лицензионных требований долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.
Такое нарушение предусмотрено в подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД. Задолженность должна быть признана самой компанией или установлена вступившим в силу судебным решением, а ее размер должен равняться или превышать 2 среднемесячные величины обязательств перед РСО. При этом оплата такой задолженности значения не имеет.
Напомним, что за грубые нарушения лицензионных требований предусмотрена повышенная административная ответственность, а также из-за таких нарушений управляющая компания может вовсе остаться без лицензии.
Одна управляющая компания посчитала, что такая норма нарушает ее права при осуществлении экономической деятельности, а также права собственников. Скорее всего, так считают многие компании, но только одна решила обратиться в Верховный Суд РФ.
По мнению компании, наличие такого условия в положении о лицензировании ухудшает ее положение и положение добросовестных потребителей, поскольку остальные жители, которых нельзя назвать добросовестными, не оплачивают коммунальные услуги и создают кредиторскую задолженность компании. Это ставит под угрозу деятельность выбранной собственниками управляющей организации.
Свою позицию компания обосновала тем, что оплачивать коммунальные услуги должны жители, а она лишь распределяет собранные деньги между ресурсоснабжающими организациями. При этом закон дает ей весьма ограниченные возможности влияния на должников: взыскание долга в судебном порядке, ограничение услуг, работа приставов. Все эти способы не могут улучшить платежеспособность жителей, из-за которых растет долг компании перед ресурсниками. Недобросовестные собственники могут своим поведением привести к тому, что компанию привлекут к ответственности за то, на что она не совсем в силах повлиять. После этого компания может вообще лишиться лицензии.
Верховный Суд РФ с такой оценкой не согласился. Он указал, что управляющие компании рассчитываются напрямую с поставщиками ресурсов. Как раз неисполнение компанией такой обязанности, определенной в договоре управления, может привести организацию к административной ответственности.
Такая ответственность не может появиться, если компания добросовестно выполнила свои обязанности. Наличие грубых нарушений предполагается со стороны самой управляющей компании, а не других лиц.
Суд отклонил доводы компании о нарушении прав жителей на выбор способа управления МКД, так как заявитель не наделен полномочием выступать в интересах этих граждан. Вместе с тем, суд обратил внимание, что к нарушению прав жителей может привести наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине компании.
Возможно, суд имел в виду, что ответственность наступает только за нарушения, допущенные по вине организации, и если задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, то компания не подлежит ответственности. Однако практика контролирующих органов пока придерживается другого, более формального мнения. Например, по свежему делу № А50 – 5502/2019 суд признал законным предписание жилищной инспекции, требовавшей прекратить нарушение в части задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
По мнению суда судов, определяющим является лишь факт наличия задолженности. Доводы компании о том, что она объективно не может покрыть имеющуюся недостачу из-за задолженности жителей, суд отклонил. Он указал, что согласно Стандартам управления МКД компания должна вести нести претензионную и исковую работы в отношении должников, а также оплачивать ресурсы по договору ресурсоснабжения. Задолженность жителей не освобождает компанию от оплаты фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.