Не всегда собственники согласны с приостановлением/ограничением электроснабжения за долги. Некоторые, считая такую меру слишком суровой или даже примененной незаконно, обращаются в суд с исками о компенсации морального вреда.
За отключение света жительница Чебоксар отсудила у ТСЖ компенсацию в 10 000 рублей
К июню 2020 г. жительница г. Чебоксар (Ф.) накопила задолженность по оплате коммунальных услуг — 64 000 рублей. Из-за этого ТСЖ отключило подачу электроэнергии в ее квартиру. Не согласившись с такой суровой мерой Ф. обратилась в суд. Просила признать действия ТСЖ незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, почтовые расходы — 60 рублей и «потребительский» штраф.
Свои требования Ф. обосновала следующим:
— из-за отключения электроэнергии остановилась работа газового котла, что повлекло за собой отсутствие в квартире горячей воды.;
— ТСЖ фактически противодействует принятым в России мерам по защите граждан в период распространения коронавирусной инфекции, препятствует соблюдению истицей-пенсионеркой старше 65 лет режима самоизоляции;
— отключение электроэнергии создает угрозу жизни и здоровью Ф., так как она находится в квартире без освещения и не может пользоваться бытовыми приборами.
Важно! Свою позицию истица подкрепила ссылкой на постановление Правительства РФ № 424 от 2 апреля 2020 г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
До 1 января 2021 г. его положения приостанавливали действие пп. «а» п. 117 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, которые позволяют ограничивать и приостанавливать предоставления коммунальных услуг при задолженности по их оплате.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истицы и обязали ТСЖ возобновить подачу электроэнергии в ее квартиру, взыскали компенсацию морального вреда — 3 000 рублей, штраф — 1 500 рублей, почтовые расходы — 60 рублей.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся размеров компенсации морального вреда и штрафа. При этом указал, что нижестоящие суды:
— ограничились ссылкой лишь на общие принципы, определяющие размер компенсации морального вреда, не применив их к спорным отношениям;
— не выяснили тяжесть причиненных Ф. страданий в связи с неправомерным ограничением коммунальной услуги, длительность бездействия ТСЖ;
— не учли возраст истицы, необходимость соблюдать режим самоизоляции в условиях существующей эпидемиологической обстановки;
— не обосновали, почему сумма в 3 000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда, и не указали, какие обстоятельства способствовали уменьшению соответствующего требования Ф.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял во внимание нуждаемость истицы в услуге электроснабжения с учетом ее возраста, длительность ограничения услуги — с 12.05.2020 по октябрь 2020 г., незаконность действий ТСЖ и факт отключение электроснабжения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки. В итоге взыскал в пользу Ф. компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и штраф — 5000 рублей (определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33 – 3111/2021).
Неудачная попытка взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в 100 000 рублей
Жительница Свердловской области судилась с ТСЖ «Тайна», которое приостановило электроснабжение ее квартиры за долги. Настаивала на том, что в результате действий ТСЖ ей пришлось дополнительно потратиться, испытать физические и нравственные страдания. Да и нет у товарищества права на отключение «жизнеобеспечивающего ресурса, который является естественным богатством народа».
В целом, женщина не поскупилась на аргументы в свою пользу. В числе прочего указала:
— в правоотношениях с ТСЖ не состоит, договор о предоставлении коммунальной услуги не заключала, наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии не доказано;
— ТСЖ не уведомило истицу об отключении света, соответствующий акт ей не направило и не доказало невозможность по техническим причинам предварительно ограничить предоставление электроэнергии;
— представленные платежные документы не подписаны председателем правления ТСЖ, поэтому не имеют юридической силы;
— товарищество не доказало, что истица является собственником квартиры и обязана платить за жилое помещение и коммунальные услуги.
В исковом заявлении просила взыскать с ТСЖ убытки — 11 055 рублей, компенсацию вреда здоровью — 100 000 рублей и морального вреда — 100 000 рублей, признать действия товарищества незаконными и обязать его восстановить электроснабжение квартиры.
Однако суды возмущение истицы не разделили и в удовлетворении требований отказали (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 1027/2025).
Они установили, что женщина всё же является собственником квартиры. И ее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 – 155 Жилищного кодекса РФ).
Задолженность истицы по оплате электроэнергии составляет 3672 рубля, что превышает два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных по нормативу потребления. В квитанциях за сентябрь и октябрь 2023 г. ТСЖ предупреждало о возможном отключении света в случае непогашения долга. Дополнительно уведомило об этом истицу почтой и разместило объявление на подъезде МКД (п. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
«Договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг» (ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 6, 7 Правил №354). И в рассматриваемом случае фактическое потребление электроэнергии подтверждают показания счетчика, акты сверки взаимных расчетов.
Также, вопреки доводам истицы:
— копия акта о приостановлении подачи электроэнергии была вложена в ее почтовый ящик, что подтверждено документально;
— наличие на квитанциях подписи руководителя ТСЖ не предусмотрено п. 69 – 71 Правил № 354;
— невозможность частично ограничить электроснабжение из-за установленного в МКД оборудования установлена актом;
— основания полагать, что услугу электроснабжения оказывает не ТСЖ, а РСО, отсутствуют.
Что касается естественного богатства народа, то «положения Конституции РФ не предполагают безвозмездного использования собственниками жилых помещений поставляемой в эти помещения электрической энергии, обеспечиваемой соответствующим исполнителем коммунальной услуги».
За длительное отсутствие электроэнергии — иск более чем на 5 000 000 рублей
В Московской области семейная пара обратилась в суд, чтобы за незаконное отключение электроэнергии взыскать с энергосбытовой компании ущерб — 146 951 рубль и компенсацию морального вреда — 5 000 000 рублей.
Требования мотивировали тем, что электричества у них не было с 07.11.2023 по 19.07.2024. И для создания благоприятных условий в доме (а проживают там еще и несовершеннолетние дети), истцам пришлось потратиться на бензин для бензогенератора. В подтверждение этого представили кассовые чеки и справку о проведенных банковских операциях.
При этом выяснилось: истцы в течение нескольких лет не платили за электричество и накопили задолженность в 108 815 рублей. Именно по этой причине ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги. Вот только сделал это в нарушение установленного порядка, что подтверждает вступившее в законную силу судебное решение.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, длительность отключения электроэнергии, неисполнение истцами обязанности по оплате коммунальных услуг и обеспечение дома электроэнергией с помощью бензогенератора, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и ущерб — 138 843 рубля (за вычетом некоторых посторонних расходов).
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а вот Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. При этом указал: «при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех» (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Таким образом, суду следовало указать на взыскание конкретной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца. При этом учесть индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, а также обстоятельства его причинения (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 18254/2025).
Опубликовано 09.08.2024. Обновлено 11.11.2025.
