Жилищный кодекс РФ предусматривает для отдельных категорий граждан право компенсировать расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Когда выясняется, что по каким-то причинам компенсация была начислена с нарушением, излишне выплаченные суммы могут быть возвращены с получателя в судебном порядке. Однако не во всех случаях. Один из споров о взыскании излишне выплаченной компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг дошёл до Верховного Суда РФ. Рассказываем подробности.
Опубликовано 15.07.2021. Обновлено 18.07.2024.
В 2007 г. Департамент труда и социального развития Приморского края назначил собственнику квартиры Ф. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидию льготник исправно получал, пока в 2016 г. не обратился за ее продлением.
При проверке документов Департамент обнаружил, что с 2009 г. собственником квартиры является уже не Ф., а его дочь — на основании договора дарения. Соответственно, с 2009 г. Ф. утратил право на получение субсидии. В итоге сумма, которую заявитель получал, предоставив недостоверные сведения, составила 180 000 рублей. Департамент обратился в районный суд за взысканием необоснованно полученной субсидии.
Что решили суды
Суд первой инстанции взыскал с Ф. заявленную сумму. При этом, сославшись на нормы Жилищного кодекса РФ (ст. 159), Гражданского кодекса РФ (ст. 1102) и Правила № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», указал: ответчик утратил право на получение субсидии с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, к другому лицу.
Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, однако районный суд это заявление не принял во внимание и посчитал, что срок соблюден.
Апелляционный и Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила судам нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109).
Высшая судебная инстанция подчеркнула важное для вынесения правильного решения обстоятельство: «добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм».
При этом суды юридически значимые обстоятельства не устанавливали. Не исследовали доводы ответчика о том, что он:
• неработающий пенсионер, зарегистрирован и проживает один в квартире, сам оплачивает коммунальные услуги;
• квартиру подарил дочери и полагал, что последняя станет собственником помещения только после его смерти;
• не знал, что свидетельство о государственной регистрации его права собственности на жилое помещение стало недействительным после оформления договора дарения квартиры, и что у него отсутствует право на субсидии;
• не был ознакомлен истцом с условиями предоставления субсидии.
В нарушение закона суды не дали оценку добросовестности действий ответчика, чем ущемили его конституционное право на судебную защиту.
Верховный Суд РФ признал, что если не установлена недобросовестность ответчика, то незаконно удовлетворить заявленные исковые требования только из-за того, что ответчик не был собственником квартиры.
Кроме того, суд признал неправомерным и вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности. Суды не установили начальный момент течения срока, то есть день, когда департамент узнал или должен был узнать о смене собственника жилого помещения.
Новое рассмотрение дела
На этот раз суд первой инстанции отказал Департаменту в иске.
В действиях Ф. отсутствует недобросовестность при получении субсидии в спорный период. Обратное истец не доказал. С марта 2009 г. по август 2016 г., вопреки требованиям Административного регламента, Департамент не проверял достоверность предоставляемых Ф. сведений. Да и срок исковой давности всё же пропустил (решение по делу № 2 – 3372/2021).
➜ Добросовестность получателя не позволяет взыскать с него излишне выплаченную субсидию
➜ Больше материалов про субсидии на оплату ЖКУ
