Субсидия на оплату жилья должна назначаться по одному месту жительства. Возможны ситуации, когда при одновременном получении двух субсидий, например, в разных регионах — по месту жительства и по месту временного проживания, суд может не усмотреть оснований для возврата излишне выплаченной компенсации. Примерно так получилось с одним из владельцев квартир по делу, рассмотренному Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 88 – 4053/2021).
Инвалид первой группы был зарегистрирован по месту жительства в Тюмени и по месту временного пребывания в Свердловской области.
В течение полутора лет гражданин получал компенсацию расходов по оплате жилья в Тюменской области. Аналогичные выплаты ему были назначены и в Свердловской области.
Когда выяснилось, что владелец квартир получал субсидии в двойном размере, администрация Тугулымского городского округа обратилась к мировому судье с требованием взыскать с получателя субсидии неосновательное обогащение — 40 000 рублей, которые были получены ответчиком по месту временного пребывания в виде компенсации на оплату жилья.
Мировой суд иск удовлетворил и взыскал убытки, причинённые муниципалитету, в полном размере.
Тугулымский районный суд Свердловской области рассмотрел дело в апелляционном порядке и признал решение мирового судьи законным.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с квалификацией нижестоящими инстанциями спорных правоотношений как неосновательного обогащения. И указал, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Ответчик же получал выплаты на основании закона. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
С учётом того, что добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, которая требует возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ: с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина (Постановление от 26 февраля 2018 года № 10‑П).
Для оформления компенсации ответчик представил истцу необходимые документы, которые подтверждают факт его регистрации в г. Тюмени и фактического проживания в Тугулымском районе в п. Кармак.
При этом органы соцзащиты населения наделены правом запрашивать необходимые сведения, материалы и другую информацию, которая требуется для назначения компенсации.
Кассация указала судам, что по делу не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим:
- о достаточности контроля органов соцзащиты Тюменской и Свердловской областей за расходованием бюджетных средств;
- о надлежащем исполнении своих обязанностей истцом;
- о добросовестности действий ответчика.
С учётом этих доводов кассационная инстанция отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.