Обобщили несколько свежих споров между соседями по поводу открывания двери дверей в квартиры.
1. Открывание двери наружу не всегда — нарушение
Входная дверь в квартиру не всегда должна открываться внутрь. Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор, касающийся установки двери входной и указал, при каких обстоятельствах суд может обязать ответчика установить дверь, которая открывается внутрь (дело № 88 – 10116/2021).
Собственник квартиры одного из МКД в Москве предъявил иск к своему соседу. Ответчик установил входные двери в квартиру, которые открывались наружу. Истец посчитал, что подобная установка двери нарушает его право на беспрепятственное пользование квартирой.
С дверью все в порядке
Спор разрешил Гагаринский районный суд Москвы, который обязал ответчика установить входную дверь так, чтобы она открывалась внутрь его квартиры.
Апелляционная инстанция с решением согласилась.
Кассационную жалобу истца рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции, который усмотрел существенные нарушения закона в судебных постановлениях.
Суды назначили не ту экспертизу
С точки зрения кассационной инстанции, подобный иск может быть удовлетворён в случаях, если истец докажет:
- что он собственник (или титульный владелец), и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;
- или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд при вынесении решения опирался на выводы эксперта. При этом экспертиза, которую провёл суд по ходатайству истца, не отвечает требованию допустимости. Суд при назначении экспертизы неверно определил её вид. Поэтому экспертиза была поручена эксперту, у которого нет необходимой квалификации в области пожарной безопасности.
Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства об экспертизе как доказательстве по делу. Такое нарушение исключает возможность использовать экспертизу как средство доказывания по делу.
Апелляционная инстанция проигнорировала ссылку ответчика на недопустимость судебной экспертизы как доказательства из-за отсутствия у эксперта необходимой квалификации, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.
Однако судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство и указала, что суд полномочен самостоятельно рассчитать ширину эвакуационного коридора.
Кассационный суд признал необоснованность таких выводов, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ установил, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79).
Суды не установили, не исследовали и не дали юридическую оценку тому, что открывание двери наружу обстоятельству как нарушение требования пожарной безопасности.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды вынесли решение по неисследованным обстоятельствам и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Суд обязал соседа демонтировать дверь в квартиру
Замена входной двери в квартиру не считается перепланировкой. Тем не менее при установке дверей следует учитывать определённые правила и не нарушать интересы соседей. Иначе есть риск быть втянутым в судебные тяжбы. Подобное дело рассмотрел Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 8825/2021).
Во время строительства МКД в Челябинске ширина дверных проёмов в квартиры оказалась шире, чем того требовали дверные блоки. Чтобы компенсировать несоответствие ширины проёмов дверным блокам, строители заполнили пустоты деревянными брусками.
Собственник одной из квартир установил новую входную металлическую дверь. Дверь соответствовала по ширине изначальному проёму, поэтому собственник для её установки убрал бруски. При установке двери был повреждён дверной откос, дверная коробка и внутренняя отделка соседней квартиры.
Дверь установлена законно, права истца не нарушены
Сосед собственника обратился в суд, где попросил:
• возместить ущерб, причинённый при установке двери;
• демонтировать новую входную дверь;
• переместить входную дверь в первоначальное положение с её открыванием внутрь квартиры;
• восстановить часть разрушенной общедомовой стены.
Суд первой инстанции в иске отказал. Судебная инстанция пришла к выводу, что повреждение общедомового имущества — штукатурного слоя, было устранено ответчиком добровольно, а дверь установлена в соответствии со СНиПами.
Дверь установлена незаконно, права истца нарушены
Апелляционная инстанция с решением не согласилась и решение отменила. Суд указал, что входная дверь препятствует свободному выходу из жилого помещения истца, установка двери нарушает право истца на безопасное использование квартиры.
Придя к такому выводу, судебная коллегия вынесла новое решение, которым иск удовлетворила частично, обязав ответчика:
• демонтировать входную дверь;
• восстановить стенной проём в подъезде между квартирами; оштукатурить и окрасить повреждённые места;
• восстановить целостность дверной конструкции (коробки) квартиры истца путём замены и окраски повреждённого деревянного наличника;
• возместить расходы истца на восстановление внутренней отделки квартиры.
Суд не нашёл оснований обязать ответчика установить входную дверь с открыванием внутрь.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что установка новой двери нарушает возможность истца пользоваться квартирой безопасно.
У суда не нашлось оснований обязать ответчика смонтировать дверь так, чтобы она открывалась внутрь квартиры. Согласно выводам эксперта, для соблюдения требований безопасности будет достаточно установить дверь так, чтобы она открывалась наружу, но в сторону от квартиры истца.
Кассационная коллегия указала, что вопреки доводам истца, установка входной двери не относится к переустройству, реконструкции либо к перепланировке.