АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛУК

Суд поддержал антимонопольный орган в споре с провайдером.

Спор провайдера и ФАС об использовании общего имущества завершился в пользу последнего.

Доступ провайдеров, операторов к общедомовому имуществу.

В 2018 году стабилизировались практика судов по доступу провайдеров к общедомовому имуществу. Благодаря определениям Верховного Суда РФ (№306-ЭС18-448, № 308-ЭС17-22313, и т.д.) суды перестали признавать незаконными действия управляющих компаний по ограничению доступа провайдеров, операторов связи к имуществу собственников.

Антимонопольная служба тоже стала реже мучить компании проверками и предписаниями.

Несмотря на это в судах то и дело возникают споры по искам самих провайдеров по вопросу доступа к общедомовому имуществу.

Например, по делу № А40-200646/2018-119-1966 провайдер обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к самой антимонопольной службы. Перед этим он обращался туда с жалобой на управляющую компанию, но УФАС не нашло в действиях организации нарушений и отказалось принимать какие-либо меры.

Провайдер считал, что управляющая компания навязывает ему невыгодную (экономически необоснованную) цену доступа, которая отличается от цен для других операторов связи. По мнению заявителя, это создает в отношении его дискриминационные условия. Отсутствие реакции антимонопольной службы нарушает его права.

Позиция судов по спору между провайдером и УФАС.

В суде было установлено, что УФАС давно проверяло управляющую компанию, находило нарушения и выдавало предписание. Оно как раз касалось ущемления прав провайдеров в виде навязывания невыгодных условий договоров.

От компании тогда требовалось включить в договоры с провайдерами стоимость за доступ к общедомовому имуществу, установленную общим собранием собственников. Эти требования управляющая организация выполнила. Антимонопольная служба не может повторно возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдавать предписание тому правонарушителю для устранения тех же самых нарушений, которые были устранены.

Кроме того, суд указал, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а порядок использования общедомового имущества определяется на общем собрании собственников.

В связи с этим, управляющая компания, хоть и является самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях с другими лицами, однако ограничена законом в части распоряжения общедомовым имуществом и не вправе сама решать о допуске того или иного провайдера в МКД.

Жалобы провайдера в вышестоящие суды были признаны необоснованными.

Верховный Суд РФ в определении от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16639 также признал законными позиции УФАС и судов: у антимонопольного органа не было причин признавать лицо, управляющее МКД, в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в том смысле, в каком он понимается в законодательстве о защите конкуренции. Ее самостоятельность условна, поскольку при управлении МКД она работает в интересах жителей и ограничена законом по использованию и распоряжению общедомовым имуществом.

Ранее мы рассказывали о другом случае спора провайдера с ТСЖ. Там также стоял вопрос о несоразмерности платы, которую ТСЖ удалось взыскать в судебном порядке. Как и здесь, суды, вплоть до Верховного Суда РФ, подчеркнули, что определение платы за использование общедомового имущества относится в исключительной компетенции общего собрания собственников.

Похожие новости
ФЛ

В России хотят обеспечить жильем граждан пострадавших от политических репрессий

ЖКХРСОФЛ

В Башкирии утверждены новые тарифы на вывоз ТКО

ЖКХРСОФЛ

Власти Подмосковья рассказали, где досрочно включат отопление

ЖКХФЛ

Российские школьники собрали более полтонны мусора

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *