ФЛУК

Суд поддержал антимонопольный орган в споре с провайдером.

Доступ провайдеров, операторов к общедомовому имуществу.

В 2018 году стабилизировались практика судов по доступу провайдеров к общедомовому имуществу. Благодаря определениям Верховного Суда РФ (№306-ЭС18 – 448, № 308-ЭС17 – 22313, и т.д.) суды перестали признавать незаконными действия управляющих компаний по ограничению доступа провайдеров, операторов связи к имуществу собственников. 

Антимонопольная служба тоже стала реже мучить компании проверками и предписаниями.

Несмотря на это в судах то и дело возникают споры по искам самих провайдеров по вопросу доступа к общедомовому имуществу.

Например, по делу № А40 – 200646/2018 – 119-1966 провайдер обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к самой антимонопольной службы. Перед этим он обращался туда с жалобой на управляющую компанию, но УФАС не нашло в действиях организации нарушений и отказалось принимать какие-либо меры.

Провайдер считал, что управляющая компания навязывает ему невыгодную (экономически необоснованную) цену доступа, которая отличается от цен для других операторов связи. По мнению заявителя, это создает в отношении его дискриминационные условия. Отсутствие реакции антимонопольной службы нарушает его права. 

Позиция судов по спору между провайдером и УФАС.

В суде было установлено, что УФАС давно проверяло управляющую компанию, находило нарушения и выдавало предписание. Оно как раз касалось ущемления прав провайдеров в виде навязывания невыгодных условий договоров.

От компании тогда требовалось включить в договоры с провайдерами стоимость за доступ к общедомовому имуществу, установленную общим собранием собственников. Эти требования управляющая организация выполнила. Антимонопольная служба не может повторно возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдавать предписание тому правонарушителю для устранения тех же самых нарушений, которые были устранены.

Кроме того, суд указал, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а порядок использования общедомового имущества определяется на общем собрании собственников.

В связи с этим, управляющая компания, хоть и является самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях с другими лицами, однако ограничена законом в части распоряжения общедомовым имуществом и не вправе сама решать о допуске того или иного провайдера в МКД.

Жалобы провайдера в вышестоящие суды были признаны необоснованными.

Верховный Суд РФ в определении от 26.09.2019 № 305-ЭС19 – 16639 также признал законными позиции УФАС и судов: у антимонопольного органа не было причин признавать лицо, управляющее МКД, в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в том смысле, в каком он понимается в законодательстве о защите конкуренции. Ее самостоятельность условна, поскольку при управлении МКД она работает в интересах жителей и ограничена законом по использованию и распоряжению общедомовым имуществом.

Ранее мы рассказывали о другом случае спора провайдера с ТСЖ. Там также стоял вопрос о несоразмерности платы, которую ТСЖ удалось взыскать в судебном порядке. Как и здесь, суды, вплоть до Верховного Суда РФ, подчеркнули, что определение платы за использование общедомового имущества относится в исключительной компетенции общего собрания собственников.

Похожие новости
ЖКХФЛ

Правила доставления в вытрезвители нетрезвых граждан из квартир

ЖКХФЛ

Росреестр про изменение вида объекта недвижимости с «помещение» на «машино-место»

ЖКХФЛ

Опубликованы изменения о бывших ведомственных общежитиях

ЖКХФЛ

Внесены изменения в закон о приватизации жилфонда