Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал нижестоящие инстанции, которые решили, что письмо министерства нельзя рассматривать как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А43 – 10034/2020).
АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» из Нижнего Новгорода пыталась признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Суд сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 30.12.2016 №45099-АЧ/04, согласно которым расчет платы за электроснабжение мест общего пользования должен производиться из фактического объема потребления коммунального ресурса, по показаниям общедомовых приборов учета электроснабжения с учетом утвержденного норматива потребления.
Суд решил, что предписание законно и в удовлетворении требований УК отказали. Решение суда от 27.07.2020 вступило в законную силу.
Позднее — Минстроем было издано Письмо от 14.10.2020 №41169-МЕ/04. Письмо содержит разъяснения о том, что отдельные письма Минстроя, включая письмо от 30.12.2016 №45009-АЧ/04 (на которое ссылался суд в решении), разъясняют вопросы применения законодательства в указанной части в период с 01.01.2017 по 09.08.2017.
УК расценила это письмо как вновь открывшееся обстоятельство и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленное письмо:
• выражает мнение отдельного государственного органа;
• не является нормативным правовым актом и, соответственно, не обязательно для суда;
• нет оснований полагать, что наличие этого письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции могло существенным образом повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Письмо Минстроя не может считаться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.
Рассматривая жалобу УК в кассационном порядке, Арбитражный суд Волго-Вятского округа подчеркнул, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.
При этом существенные обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Нижестоящие суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований:
• В письме Минстроя изложено мнение должностного лица.
• Письмо не было официально опубликовано, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не было признано не нуждающимся в государственной регистрации.
• Письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел.