Суды публикуют обобщения своих позиций по интересным делам, чтобы нижестоящие инстанции видели свои промахи, а граждане и организации могли оценить перспективы споров. Арбитражный суд Дальневосточного округа тоже опубликовал свои Обзор судебной практики по рассмотрению дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Некоторые разъяснения – о незаконных действиях (бездействиях приставов – применимы и к сфере ЖКХ, поэтому могут быть полезны читателям.
Общее правило:
Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
1. Признанное незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии им мер принудительного характера и повлекшее выбытие из ведения должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, влечет утрату возможности исполнения судебного решения о взыскании долга и, как следствие, ответственность в виде возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
2. Факт несовершения судебным приставом исполнительных действий в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, при совершении других действий, в частности, наложения ареста на иное имущество должника, сам по себе не может быть положен в основу возмещения вреда, размер которого рассчитан исходя из сумм этой дебиторской задолженности.
3. Незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного решения о взыскании стоимости утраченного имущества, установленная судом, не является безусловным основанием для возмещения вреда, если не доказано, что возможность взыскания долга утрачена именно вследствие такого незаконного бездействия.
4. Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременностью снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся у общества в лизинге, и невозможностью получить выгоду от сдачи их в аренду, влечет отказ в возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде неполученных арендных платежей.
5. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, влечет обязанность возмещения убытков (реального ущерба), если доказано, что пристав имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание долга.