В судебной практике часто встречаются дела об оспаривании решений общих собраний собственников, но не многие из них доходят до Верховного Суда РФ, а добиться от него аргументированной позиции удаётся и вовсе единицам.
В начале сентября Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Мосгорсуда по делу об оспаривании решения собрания (определение от 3 сентября 2019 г. N 5‑КГ19 – 105) и отправил дело на новое рассмотрение.
Оспаривалось решение собрания, принятое в 2017 году по вопросу перехода на спецсчет по капремонту. Ключевым моментом при оспаривании было определение наличия или отсутствия кворума на собрании.
Головинский районный суд г. Москвы, а за ним и Мосгорсуд (дело № 33 – 49444/2018) удовлетворил требования и признал решение недействительным из-за того, что ответчик не доказал наличие кворума на собрании.
У ответчика – инициатора собрания – не было протокола вместе с письменными решениями. Он просил истребовать документы из ГЖИ, где хранились копии. Суд сделал запрос, однако ГЖИ предоставила лишь основную часть протокола (без бюллетеней). Ответчик настаивал на том, что в инспекцию передавался пакет документов на 757 листах и просил повторно запросить их в органе жилищного надзора. Однако суды не стали больше ничего запрашивать, а сразу признали решение недействительным, сославшись на то, что инициатор не представил бюллетени в доказательство наличия достаточного количества голосов на собрании.
При этом они отметили, что доказать надлежащее принятие решений общим собранием можно самими бюллетенями, а протокол сам по себе не является достаточным доказательством, так как сведения в него вносятся на основании других документов, по которым считаются голоса участников собрания.
Возражение ответчика о том, что он объективно лишен возможности представить требуемые документы, суды отклонили. По их мнению, организаторы собрания и объединение собственников обязаны хранить эти документы, риск их уничтожения до истечения срока исковой давности несет хранитель, доказательства должен предоставлять ответчик, а не суде, который выполнил свои процессуальные обязанности в полном объеме.
Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, посчитав их позицию необоснованной.
Он указал, что, действительно, доказывать кворум должен ответчик. Первую просьбу инициатора об истребовании документов из инспекции районный суд выполнил, однако ГЖИ предоставила лишь основную часть протокола. В связи с неполучением из инспекции всех необходимых документов, а также невозможностью предоставить доказательства, ответчик повторно просил суд запросить документы из ГЖИ, однако суд оставил это ходатайство без рассмотрения.
Верховный Суд РФ указал, что суд не имеет права произвольно использовать или не использовать своё полномочие по содействию сторонам в истребовании доказательств, если их представление для сторон затруднительно. Помощь в получении доказательств направлена на полное изучение обстоятельств дела и вынесение законного решения. Оказывая такую помощь, суд использует властные полномочия, которые имеются у него и отсутствуют у сторон.
Отказ в содействии возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу или не отвечает требованиям допустимости.
В этом деле, уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.
При этом ответчик указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в УК документов, которая направила их в ГЖИ, а также предоставляла суду доказательства, подтверждающие факт получения инспекцией копий документов, на 757-ми листах.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою позицию иным способом, Мосгорсуд необоснованно отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в инспекции документов, касающихся общего собрания, а также не вынес на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать документы по собранию.
Существенные нарушения привели к тому, что дело отправили обратно в районный суд на новое рассмотрение.