Ремонт в квартире закончился обрушением перекрытия. Собственник решил, что виновата в этом управляющая организация. Именно она должна восстановить не только перекрытие, но и его пострадавшую нервную систему — компенсацией морального вреда. Суды разошлись в решениях по этому делу (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. по делу № 88 – 7735/2021).
Собственник выполнил незаконную перепланировку
Собственник решил сделать ремонт в своей квартире. Без согласования с органом местного самоуправления он демонтировал все радиаторы отопления и межкомнатные перегородки. По мнению собственника, эти меры были вынужденные, так как на радиаторах он обнаружил многочисленные свищи, а с перегородок отваливалась штукатурка.
Во время ремонта с кухонного потолка обрушилась штукатурка. Собственник сразу же обратился в управляющую компанию и попросил принять меры, предотвращающие дальнейшую деформацию и обрушение. УК отказала в связи с тем, что такие работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту.
В этот же день обрушилось перекрытие над кухней, санузлом и коридором. Для собственника это обернулось крайне неприятными последствиями:
• Администрация городского поселения «Борзинское» и Государственная инспекция Забайкальского края (далее — Инспекция) потребовали привести квартиру в соответствие с техпаспортом и принять меры по восстановлению перекрытия.
• Инспекция привлекла собственника к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с осуществлением самовольной перепланировки. В качестве наказания ему назначили предупреждение.
«Досталось» и управляющей компании. Инспекция выдала ей предписания с требованием восстановить нарушенный тепловой контур и не допустить дальнейшего развития провисания, образовавшегося из-за обрушения перекрытия.
Собственник (далее — истец) посчитал, что восстановлением квартиры должен заниматься не он, а УК (далее — ответчик). Так как согласно экспертному заключению:
«Балка имеет значительные следы гниения, глубина разрушения древесины в середине пролета более 20 мм, соседние балки имеют аналогичные биологические повреждения. Выявленные дефекты свидетельствуют о наличии негативных факторов воздействия влаги с чердачного помещения крыши дома. При соблюдении санитарно-технических норм содержания общедомовых помещений МКД, в частности, чердачного помещения в сухом состоянии без дополнительного увлажнения, деревянная балка перекрытия выдержала бы увеличение дополнительной нагрузки на нее вследствие демонтажа межкомнатных перегородок».
То есть, собственник посчитал, что УК ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. Это и привело к ухудшению технического состояния балки перекрытия.
Собственник направил УК претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня ее получения произвести ремонтно-восстановительные работы за свой счет. В случае невозможности произвести такие работы, просил привлечь за свой счет специализированную организацию, имеющую допуск СРО для проведения ремонтно-восстановительных работ перекрытия жилого дома.
УК не ответила на претензию и не провела восстановительные работы.
Собственник обратился в суд
В исковом заявлении он просил обязать УК:
• выполнить на основании проекта ремонтно-восстановительные работы перекрытия и штукатурного слоя в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
• выплатить компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.
Истец посчитал, что из-за бездействия УК лишен возможности пользоваться квартирой по назначению, она обрушена, приборов отопления нет, стояки изолированы, в помещении холодно. Отсюда и компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований:
«Истец без согласования с органом местного самоуправления с нарушением требований норм законодательства произвел переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. В результате наступили последствия в виде обрушения перекрытия. То есть, именно действия истца послужили причиной обрушения перекрытия, что привело к причинению вреда общему имуществу жилого дома».
Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение и удовлетворил требования истца частично:
• возложил на УК обязанность выполнить на основании проекта ремонтно-восстановительные работы перекрытия и штукатурного слоя МКД в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу;
• взыскал компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, штраф — 2 500 рублей.
Суд посчитал, что выявленные дефекты балок перекрытия — достаточное основание для возложения ответственности на УК. Именно она должна была осуществлять контроль за состоянием балок, являющихся общедомовым имуществом.
Представители администрации городского поселения «Борзинское» и УК подали кассационную жалобу. Они не согласились с тем, что ответственность за обрушение перекрытия возложена на УК, а не на истца, который выполнял несогласованную перепланировку.
Кассационный суд изучил материалы дела и установил:
• Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
• Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
• Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
• Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
• В обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела; то, какой стороне надлежит их доказывать; вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По этому делу суд апелляционной инстанции от исполнения такой обязанности уклонился:
• не дал правовую оценку доводам ответчика о нарушении истцом строительных норм и правил при проведении самовольной перепланировки, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и вредом, причиненным истцу;
• не исследовал вопрос о наличии вины в действиях истца, несмотря на то, что истец заявил о компенсации причиненного ему морального вреда и, как следствие, штрафа;
• не высказал суждений применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего, в том числе и в том случае, когда стороны связаны договорными отношениями.
Кассационный суд отменил ранее вынесенное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.