Ремонт в квартире закончился обрушением перекрытия. Собственник решил, что виновата в этом управляющая организация. Именно она должна восстановить не только перекрытие, но и его пострадавшую нервную систему — компенсацией морального вреда. Суды разошлись в решениях по этому делу.
Опубликовано 17.06.2021. Обновлено 11.05.2024.
Обстоятельства дела
Во время ремонта житель Забайкальского края (Ф.) самовольно демонтировал в квартире все радиаторы отопления и межкомнатные перегородки. По его мнению, эти меры были вынужденными, так как на радиаторах он обнаружил многочисленные свищи, да и состояние перегородок оставляло желать лучшего.
Однако при проведении работ с кухонного потолка обрушилась штукатурка. Собственник сразу же обратился в управляющую организацию и попросил принять меры, предотвращающие дальнейшую деформацию и обрушение. УО отказала в связи с тем, что такие работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту.
В этот же день обрушилось перекрытие над кухней, санузлом и коридором. Для Ф. это обернулось крайне неприятными последствиями: привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и предупреждением, а также требованиями Администрации городского поселения «Борзинское» о приведении квартиры в соответствие с техпаспортом и принятии мер по восстановлению перекрытия.
Досталось и управляющей организации. Государственная инспекция Забайкальского края предписала ей восстановить нарушенный тепловой контур и не допустить дальнейшего развития провисания, образовавшегося над лестничной клеткой из-за обрушения перекрытия.
Однако собственник Ф. решил: восстановлением квартиры должна заниматься УО, которая ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, что и привело к ухудшению состояния балки перекрытия. При этом ссылался на акт экспертного исследования, согласно которому «выявленные дефекты свидетельствуют о наличии негативных факторов воздействия влаги с чердачного помещения крыши дома. При соблюдении санитарно-технических норм содержания общедомовых помещений МКД, в частности, чердачного помещения в сухом состоянии без дополнительного увлажнения, деревянная балка перекрытия выдержала бы увеличение дополнительной нагрузки на нее вследствие демонтажа межкомнатных перегородок».
Ф. направил УО претензию с требованием в десятидневный срок со дня ее получения за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы или привлечь для этих целей специализированную организацию, имеющую соответствующий допуск и состоящую в СРО.
УО на претензию не отреагировала, и собственник обратился в суд.
Исковые требования и выводы судов
В исковом заявлении Ф. просил обязать УО:
— выполнить на основании проекта ремонтно-восстановительные работы перекрытия и штукатурного слоя в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
— выплатить ему компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.
Истец посчитал, что из-за бездействия УО лишен возможности пользоваться квартирой по назначению, она обрушена, приборов отопления нет, стояки изолированы, в помещении холодно. Отсюда и компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции в иске отказал.
«Истец без согласования с органом местного самоуправления с нарушением требований норм законодательства произвел переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. В результате наступили последствия в виде обрушения перекрытия. То есть, именно действия истца послужили причиной обрушения перекрытия, что привело к причинению вреда общему имуществу жилого дома».
Апелляционный суд удовлетворил требования Ф. частично: возложил на УО заявленную обязанность, взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда — 5000 рублей, штраф — 2500 рублей.
При этом посчитал, что выявленные дефекты балок перекрытия — достаточное основание для возложения ответственности на УО. Именно она должна была контролировать состояние балок, являющихся общедомовым имуществом.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение.
А всё потому, что суд апелляционной инстанции:
— не дал правовую оценку доводам УО о нарушении строительных норм и правил при проведении самовольной перепланировки, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и вредом, причиненным самому же истцу;
— не исследовал вопрос о наличии вины в действиях Ф. и не выразил суждений по вопросу применения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего в случае возникновения вреда.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. При этом принял во внимание следующее:
— Обосновывая отсутствие вины, УО представила акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Также она исполнила предписание и восстановила тепловой контур, утеплила трубы в квартире.
— Выводы специалистов о том, что в случае соблюдения санитарно-технических норм балка выдержала бы дополнительную нагрузку после демонтажа межкомнатных перегородок, носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены.
— О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, хотя судом ставился соответствующий вопрос.
— Не доказано, что на момент обрушения перекрытия или до демонтажа перегородок была необходимость в замене балок или, что Ф. обращался по этому поводу в УО.
— Привлечение Ф. к административной ответственности свидетельствует о том, что его виновные действия привели к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе и для него самого.
— Еще до проведения работ Ф. должен был согласовать их с собственниками МКД и уполномоченными органами, а также учесть очевидные правила безопасности. Это исключило бы обрушение конструкций и возникновение ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что «обрушение потолка в квартире истца стало возможным в результате несанкционированного демонтажа им всех межкомнатных перегородок (подпорок балок перекрытия), что исключает вину ответчика в причинении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома».
Восьмой КСОЮ согласился с этой позицией и оставил кассационную жалобу Ф. без удовлетворения (определение по делу № 88 – 2329/2022).