Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…
ТСЖ из Санкт-Петербурга застраховало свою ответственность, но замучилось с получением страхового возмещения
ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей. Опубликовано 13.02.2024. Обновлено…

УК неправильно уведомила собственника о своем визите и проиграла суд

Собственник не предоставил управляющей компании доступ в свою квартиру, чтобы заменить стояк холодного водоснабжения. Но виноватым оказался не собственник, а УК, которая неправильно уведомила его о предстоящем визите.

Управляющая компания неоднократно уведомляла собственника о необходимости обеспечить ей доступ в его квартиру — дефект на трубопроводе холодного водоснабжения требовал проведения ремонтных работ. Однако собственник на уведомления не реагировал и дверь представителям УК не открывал, о чем они составили акт.
УК (далее — истец) посчитала, что совершила все действия, которые в совокупности обязывали собственника (далее — ответчик) предоставить доступ в квартиру. После этого она подала исковое заявление в суд. В нем УК просила:
• обязать ответчика обеспечить доступ в спорную квартиру;
• взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины — 6 000 рублей.

Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу доступ в спорную квартиру и компенсировать расходы по уплате госпошлины.
«Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру для производства ее обследования, суд первой инстанции сделал вывод о препятствии ответчиком законному праву истца на производство обследования жилого помещения».

Санкт-Петербургский городской суд (апелляционное определение № 33 – 9431/2021) отменил ранее вынесенное решение и отказал истцу в удовлетворении требований:

Правовые нормыФактические обстоятельства дела
П. 85 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг…»:
• Исполнитель должен не позднее 14 дней до даты проверки направить потребителю извещение о предполагаемых дате и времени проверки, о необходимости допуска в это время с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя.
• Направить извещение нужно заказным письмом, путем вручения потребителю под расписку или включения информации в платежные документы; иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем (электронная почта, телефонный звонок с записью разговора и др.).
• Если потребитель не может обеспечить допуск в квартиру из-за временного отсутствия, он обязан сообщить об этом исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты проверки, указанной в извещении.
Также он должен указать другие возможные даты и время допуска для проведения проверки, удобные для потребителя. Если у исполнителя нет информации о временном отсутствии потребителя в квартире, он составляет акт об отказе в допуске.
• Буквальное толкование предписания не позволяет идентифицировать дату и время, в котором ответчик обязан обеспечить доступ комиссии в квартиру.
• Не доказано, что уведомление о доступе в квартиру в конкретную дату и определенное время было вручено ответчику, поэтому он не был обязан находиться в квартире.
• Истец составил акт об отсутствии доступа в квартиру, но не доказал, что потребитель знал о предполагаемой проверке.
• Ответчица предоставила справку для перерасчета платы за коммунальные услуги. Из этой справки видно, что на дату проверки потребителя не было квартире.

Важно! Суды применили правила уведомления потребителя при проверке счетчиков, при этом причиной спора стало отсутствие доступа в квартиру для ремонта инженерных коммуникаций.

Изучив обстоятельства дела, суд установил:
«Материалами дела опровергается уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования. Тогда как истцом, напротив, не представлены доказательства соблюдения пп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг».
Суд пришел к выводу, что УК не лишена права решить вопрос о доступе в спорную квартиру во внесудебном порядке.

Александра Павлова: