Собственник не предоставил управляющей компании доступ в свою квартиру, чтобы заменить стояк холодного водоснабжения. Но виноватым оказался не собственник, а УК, которая неправильно уведомила его о предстоящем визите.
Управляющая компания неоднократно уведомляла собственника о необходимости обеспечить ей доступ в его квартиру — дефект на трубопроводе холодного водоснабжения требовал проведения ремонтных работ. Однако собственник на уведомления не реагировал и дверь представителям УК не открывал, о чем они составили акт.
УК (далее — истец) посчитала, что совершила все действия, которые в совокупности обязывали собственника (далее — ответчик) предоставить доступ в квартиру. После этого она подала исковое заявление в суд. В нем УК просила:
• обязать ответчика обеспечить доступ в спорную квартиру;
• взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины — 6 000 рублей.
Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу доступ в спорную квартиру и компенсировать расходы по уплате госпошлины.
«Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру для производства ее обследования, суд первой инстанции сделал вывод о препятствии ответчиком законному праву истца на производство обследования жилого помещения».
Санкт-Петербургский городской суд (апелляционное определение № 33 – 9431/2021) отменил ранее вынесенное решение и отказал истцу в удовлетворении требований:
| Правовые нормы | Фактические обстоятельства дела |
| П. 85 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг…»: • Исполнитель должен не позднее 14 дней до даты проверки направить потребителю извещение о предполагаемых дате и времени проверки, о необходимости допуска в это время с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя. • Направить извещение нужно заказным письмом, путем вручения потребителю под расписку или включения информации в платежные документы; иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем (электронная почта, телефонный звонок с записью разговора и др.). • Если потребитель не может обеспечить допуск в квартиру из-за временного отсутствия, он обязан сообщить об этом исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты проверки, указанной в извещении. Также он должен указать другие возможные даты и время допуска для проведения проверки, удобные для потребителя. Если у исполнителя нет информации о временном отсутствии потребителя в квартире, он составляет акт об отказе в допуске. | • Буквальное толкование предписания не позволяет идентифицировать дату и время, в котором ответчик обязан обеспечить доступ комиссии в квартиру. • Не доказано, что уведомление о доступе в квартиру в конкретную дату и определенное время было вручено ответчику, поэтому он не был обязан находиться в квартире. • Истец составил акт об отсутствии доступа в квартиру, но не доказал, что потребитель знал о предполагаемой проверке. • Ответчица предоставила справку для перерасчета платы за коммунальные услуги. Из этой справки видно, что на дату проверки потребителя не было квартире. |
Важно! Суды применили правила уведомления потребителя при проверке счетчиков, при этом причиной спора стало отсутствие доступа в квартиру для ремонта инженерных коммуникаций.
Изучив обстоятельства дела, суд установил:
«Материалами дела опровергается уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования. Тогда как истцом, напротив, не представлены доказательства соблюдения пп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг».
Суд пришел к выводу, что УК не лишена права решить вопрос о доступе в спорную квартиру во внесудебном порядке.