Опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Северо-Западного округа. В них содержатся ответы на вопросы, которые возникают при рассмотрении арбитражными судами дел в сфере ЖКХ. Приведем основные выводы из Рекомендаций.
Расходы, понесенные на капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на иное лицо по решению суда, по своей правовой природе являются убытками или неосновательным обогащением?
Статьей 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, установлено, что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, кондикция имеет субсидиарный характер: кондикционный иск возможен только в том случае, если отсутствуют основания для применения специальных исков (договорного, деликтного и т. д.).
В случае если необходимость возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт, вызвана неправомерным бездействием лица – непроведением ремонта, обязанность по проведению которого возложена на него решением суда, такие расходы по своей правовой природе являются убытками.
В случае если ремонт произведен до истечения срока, установленного судом общей юрисдикции для добровольного исполнения судебного акта, правовая квалификация спора не меняется, поскольку ремонт должен был быть осуществлен еще до вынесения решения суда.
Может ли организация – потребитель коммунальной услуги- оспаривать правомерность начисления ему пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ненаправления исполнителем платежных документов либо при их направлении, но со значительным нарушением установленного срока?
В случае если потребителем коммунальной услуги является юридическое лицо, хозяйствующий субъект, то такой потребитель, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу (исполнителю услуг) за соответствующими платежными документами.
Таким образом, по общему правилу, невыставление платежных документов не освобождает потребителя – юридическое лицо от обязанности по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение такой обязанности.
Вместе с тем могут иметь место случаи, когда у потребителя объективно отсутствовала возможность исполнить обязательство в установленный законом срок (например, в случае уклонения исполнителя от предоставления документов по требованию потребителя и др.). В таких случаях возможно освобождение потребителя от уплаты пеней применительно к обстоятельствам конкретного дела по правилам статей 401, 406 ГК РФ.
Подлежит ли применению неустойка, предусмотренная пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1156, при определении меры ответственности к управляющей компании, ТСЖ с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ (в том числе в случае, когда договор не подписан)?
Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № АКПИ19 – 948 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 типового договора.
Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 14 статьи 155 ЖК РФ, нарушают его имущественные права, поскольку устанавливают больший размер неустойки за каждый день просрочки, чем это предусмотрено жилищным законодательством, так как названная норма Кодекса не допускает увеличение размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Верховный Суд РФ указал, что «доводы административного истца о противоречии пункта 22 типового договора части 14 статьи 155 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Уплата пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.
Пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств».
Таким образом, за нарушение управляющей компанией, товариществом собственников жилья обязательств, вытекающих из договора по обращению с ТКО, подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 22 типового договора.
В случае, когда договор не подписан, подлежат применению положения пункта 8(18) Правил обращения с ТКО РФ № 1156, согласно которым до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения этого договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Следовательно, при отсутствии между сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с отходами подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора; при определении меры ответственности управляющей компании, товарищества собственников жилья подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 22 типового договора.
Какой субъект является получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, в случае если с управляющей компанией заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, а договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключался?
Законом № 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, которые вступили в силу 03.04.2018.
Согласно сложившейся судебной практике получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества и предоставлению потребителям коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18 – 21882 по делу № А58 – 2035/2017).
При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.
Относятся ли к компетенции арбитражных судов исковые требования ресурсоснабжающих организаций к органам местного самоуправления о взыскании задолженности за периоды до и после открытия наследства за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома), права на которые как на выморочное имущество не зарегистрированы в ЕГРП органами местного самоуправления?
Дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате коммунальных услуг, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, дела по требованиям ресурсоснабжающих организаций к органам местного самоуправления о взыскании задолженности за период до открытия наследства за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома) не относятся к компетенции арбитражных судов.
С момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества – жилого помещения является муниципальное образование или субъект федерации – город федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.
Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате коммунальных услуг, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках такого спора не возникает спора о праве на выморочное имущество.
Эти споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов (часть 2 статьи 127 АПК РФ).
Таким образом, при отсутствии спора о праве собственности на выморочное имущество к компетенции арбитражных судов относятся споры о взыскании ресурсоснабжающими организациями с органов местного самоуправления задолженности за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома) за период после открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав органов местного самоуправления на выморочное имущество и его государственной регистрации. В случае возникновения спора о праве на выморочное имущество такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 9 дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, если ресурсоснабжающей организацией предъявлены требования к органам местного самоуправления о взыскании задолженности за период как до, так и после открытия наследства за коммунальные услуги, поставленные ресурсы в жилые объекты (квартиры, дома), и разделение таких требований невозможно, то такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.