Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Из-за гололеда машину занесло на угол МКД. Кто возмещает ущерб автовладельцу
«Виновником» ДТП во дворе многоквартирного дома стал гололед. Но кто виноват в том, что дорога должным образом не была очищена и обработана противогололедными составами? Суды пришли к выводу, что вина лежит на УК, поэтому она должна возместить понесенный ущерб.
Машину истца занесло в проезде между двумя МКД, в результате чего она получила повреждения о выступающий угол дома. ДТП зафиксировали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Они же сделали фотографии, которыми подтверждалось, что «в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, с неровностями, выпуклостями и с уклоном в обе стороны, не обработанная противогололедными составами». Владелец автомобиля оценил полученный ущерб и решил, что возмещать его должна управляющая организация — ООО «Инта-сервис» (далее — УК, ответчик), которая не поддерживала надлежащее состояние проезда.
В исковом заявлении автовладелец просил взыскать с ответчика: • причиненный ДТП ущерб — 22,5 тысяч рублей; • расходы на проведение оценки — 7 тысяч рублей; • расходы на оплату услуг представителя — 10 тысяч рублей; • почтовые расходы — 250 рублей; • расходы по уплате госпошлины — 1 тысячу рублей; • компенсацию морального вреда — 5 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав лишь в компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела суд допросил инспектора ДПС, производившего осмотр места ДТП. Он показал, что заднюю часть машины стянуло в правую сторону, о чем свидетельствуют оставшиеся следы шипов. Дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами и посыпано песком. Инспектор ГИБДД изучил фотографии с места ДТП и показал суду, что из-за снежного наката и бугристости даже при выборе водителем правильной траектории автомобиль могло стянуть как вправо, так и влево. Ответчик не предоставил доказательств того, что надлежащим образом выполнял работы по очистке и обработке противогололедными материалами проезда между МКД.
Вынося решение, суд первой инстанции «исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором произошло ДТП, сформирован для эксплуатации МКД, отнесен к общему имуществу его собственников как элемент благоустройства и ответственность по его содержанию несет ООО «Инта-сервис».
Суд отказал в компенсации морального вреда, так как посчитал, что истец не доказал факт причинения нравственных страданий из-за ДТП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы, отклонив доводы ответчика.
Доводы ответчика
Позиция суда
При проверке по факту ДТП не были произведены замеры высоты неровностей, а также коэффициента сцепления шин с дорогой.
Это не влияет на выводы о ненадлежащем состоянии придомовой территории. Неровности, бугристость, снежный накат с уклоном в обе стороны четко видны на фотографиях. Заднюю часть автомобиля истца стянуло в правую сторону, а значит, скользкость была таковой, что автомобиль под собственным весом сносило в сторону уклона. Допрошенный свидетель показал, что на месте ДТП были видны следы шипов, то есть, на автомобиле истца была установлена зимняя резина.
Судом не приняты во внимание акты осмотров МКУ «УЖКХ», которое в рамках своих полномочий проверяло спорную придомовую территорию и не имело претензий к качеству содержания общедомового имущества. В журнале заявок ответчика отсутствуют жалобы жильцов на гололед или скользкости. В журнале выполненных работ сделана запись о том, что на участке ДТП было посыпано песком.
Представленные ответчиком документы не опровергают доказательств о наличии скользкости. В приложении № 1 к акту осмотра МКУ «УЖКХ» указано на отсутствие противогололедных мероприятий возле спорного МКД. Журнал заявок, составляемый УК в одностороннем порядке, не опровергает такое объективное доказательство, как сделанные сотрудником ОГИБДД фотографии. Записи в журнале УК делаются обобщенно и не доказывают, что песок посыпался в конкретном месте.
Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец.
На фотографиях, сделанных оценщиком, на машине четко видны не только царапины лакокрасочного покрытия, но также и вмятины. В акте осмотра автомобиля указано, что «деформированы с деформацией ребер жесткости и повреждением ЛКП задняя дверь правая, порог кузова правый». На фото, сделанных сотрудниками ОГИБДД, видно, что вмятины и царапины находятся как раз на уровне наиболее выступающей части угла дома. Свидетель показал, что на угле арки осталась краска от машины.
Третий кассационный суд общей юрисдикции (определение от 1 апреля 2021 г. № 88 – 4071/2021) согласился с вынесенными ранее решениями и оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.