«Виновником» ДТП во дворе многоквартирного дома стал гололед. Но кто виноват в том, что дорога должным образом не была очищена и обработана противогололедными составами? Суды пришли к выводу, что вина лежит на УК, поэтому она должна возместить понесенный ущерб.
Машину истца занесло в проезде между двумя МКД, в результате чего она получила повреждения о выступающий угол дома. ДТП зафиксировали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Они же сделали фотографии, которыми подтверждалось, что «в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, с неровностями, выпуклостями и с уклоном в обе стороны, не обработанная противогололедными составами».
Владелец автомобиля оценил полученный ущерб и решил, что возмещать его должна управляющая организация — ООО «Инта-сервис» (далее — УК, ответчик), которая не поддерживала надлежащее состояние проезда.
В исковом заявлении автовладелец просил взыскать с ответчика:
• причиненный ДТП ущерб — 22,5 тысяч рублей;
• расходы на проведение оценки — 7 тысяч рублей;
• расходы на оплату услуг представителя — 10 тысяч рублей;
• почтовые расходы — 250 рублей;
• расходы по уплате госпошлины — 1 тысячу рублей;
• компенсацию морального вреда — 5 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав лишь в компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела суд допросил инспектора ДПС, производившего осмотр места ДТП. Он показал, что заднюю часть машины стянуло в правую сторону, о чем свидетельствуют оставшиеся следы шипов. Дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами и посыпано песком.
Инспектор ГИБДД изучил фотографии с места ДТП и показал суду, что из-за снежного наката и бугристости даже при выборе водителем правильной траектории автомобиль могло стянуть как вправо, так и влево.
Ответчик не предоставил доказательств того, что надлежащим образом выполнял работы по очистке и обработке противогололедными материалами проезда между МКД.
Вынося решение, суд первой инстанции «исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором произошло ДТП, сформирован для эксплуатации МКД, отнесен к общему имуществу его собственников как элемент благоустройства и ответственность по его содержанию несет ООО «Инта-сервис».
Суд отказал в компенсации морального вреда, так как посчитал, что истец не доказал факт причинения нравственных страданий из-за ДТП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы, отклонив доводы ответчика.
| Доводы ответчика | Позиция суда |
| При проверке по факту ДТП не были произведены замеры высоты неровностей, а также коэффициента сцепления шин с дорогой. | Это не влияет на выводы о ненадлежащем состоянии придомовой территории. Неровности, бугристость, снежный накат с уклоном в обе стороны четко видны на фотографиях. Заднюю часть автомобиля истца стянуло в правую сторону, а значит, скользкость была таковой, что автомобиль под собственным весом сносило в сторону уклона. Допрошенный свидетель показал, что на месте ДТП были видны следы шипов, то есть, на автомобиле истца была установлена зимняя резина. |
| Судом не приняты во внимание акты осмотров МКУ «УЖКХ», которое в рамках своих полномочий проверяло спорную придомовую территорию и не имело претензий к качеству содержания общедомового имущества. В журнале заявок ответчика отсутствуют жалобы жильцов на гололед или скользкости. В журнале выполненных работ сделана запись о том, что на участке ДТП было посыпано песком. | Представленные ответчиком документы не опровергают доказательств о наличии скользкости. В приложении № 1 к акту осмотра МКУ «УЖКХ» указано на отсутствие противогололедных мероприятий возле спорного МКД. Журнал заявок, составляемый УК в одностороннем порядке, не опровергает такое объективное доказательство, как сделанные сотрудником ОГИБДД фотографии. Записи в журнале УК делаются обобщенно и не доказывают, что песок посыпался в конкретном месте. |
| Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец. | На фотографиях, сделанных оценщиком, на машине четко видны не только царапины лакокрасочного покрытия, но также и вмятины. В акте осмотра автомобиля указано, что «деформированы с деформацией ребер жесткости и повреждением ЛКП задняя дверь правая, порог кузова правый». На фото, сделанных сотрудниками ОГИБДД, видно, что вмятины и царапины находятся как раз на уровне наиболее выступающей части угла дома. Свидетель показал, что на угле арки осталась краска от машины. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции (определение от 1 апреля 2021 г. № 88 – 4071/2021) согласился с вынесенными ранее решениями и оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.