Иногда обращение с иском в суд указывает на попытку оспорить ранее вынесенное и давно вступившее в законную силу решение суда по другому делу. Именно такой вывод сделал Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу на решение по иску об признании действий УФССП неправомерными (определение № 88а-2856/2021).
Покупатель индивидуального жилого дома обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском о выселении бывших собственников, которые отказывались освободить жилое помещение после продажи. Районный суд требование истцов удовлетворил и решил выселить продавца дома и его семью.
Когда решение вступило в законную силу, бывшие собственники дома попробовали избежать выселения, для чего подали административное исковое заявление в Вилегодский районный суд Архангельской области. Иск был предъявлен к УФССП России по Архангельской области и НАО и нижестоящим структурным подразделениям.
Требования истцов были основаны на том, что характеристики спорного жилого дома, указанные в решении суда о выселении, не совпадают с фактическими характеристиками строения. По мнению истцов, исполнительное производство возбуждено на основании недействительного исполнительного документа. А выселение на основании недействительного исполнительного листа — незаконно.
Истцы просили суд признать незаконным исполнительный лист, обязать административного ответчика возвратить его взыскателю и устранить препятствия в пользовании жилым домом.
Районный суд, а позднее и апелляционная инстанция признали требования истцов необоснованными.
Затем с делом разбирался Третий кассационный суд общей юрисдикции. Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд отметил, что истцы не согласны с оценкой судами доказательств по делу. Ссылаются на то, что решением Вилегодского райсуда постановлено выселить ответчиков из одноэтажного дома площадью 90 кв. м, в то время как спорный жилой дом — двухэтажный (с мансардой).
По мнению истцов, жилой дом, из которого их выселяли, не был объектом судебного спора. По этой причине выселение административных истцов из жилого дома незаконно. Кроме того, истцы полагают, что они не могут быть выселены из единственного пригодного для постоянного проживания помещения (ст. 446 ГПК РФ).
Суды установили, что исполнительный лист:
• выдан на основании вступившегося в законную силу решения суда;
• соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
• предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока;
• сведений об отмене решения суда материалы дела не содержат;
• оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, возвращения исполнительного документа и прекращения исполнительного производства не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии характеристик жилого дома, которые указаны в решении, фактическим характеристикам жилого дома, суд признал несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в тексте исполнительного документа дословно воспроизведена резолютивная часть решения районного суда, которая не содержит ссылок на этажность дома, обозначая лишь его адрес, которому объект исполнения соответствует в полной мере.
Суд не принял во внимание и довод заявителей о невозможности их выселения из единственного жилого помещения, поскольку основанием для выселения в судебном порядке послужили положения статьи 35 ЖК РФ.
Кассационная инстанция сделала вывод, что доводы подателей жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в силу решения суда о выселении.